Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А45-8249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8249/2018
г. Новосибирск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122), р.п. Кольцово, Новосибирская область

о взыскании задолженности по договору № 073/17 от 05.09.2017 в размере 229 738 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2018); ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2018),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее по тексту – истец, ООО «Энергострой») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора) о взыскании задолженности по договору № 073/17 от 05.09.2017 в размере 229 738 рублей 62 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Уточнения в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 147 008,65 рублей приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В принятии уточнений в части взыскания пени в размере 6 073,35 рублей суд отказывает, ввиду того, что данное требование является иным по предмету и основанию по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что при оплате выполненных работ была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, о чем подрядчик был уведомлен претензиями от 30.11.2017, 26.12.2017, 06.02.2018. Таким образом, задолженность (с учетом частичной оплаты долга  03.05.2018) отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 05.09.2017 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор № 073/17 на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляционной системы П-1 корпуса № 1.

Стоимость работ составила 984 435 рублей 42 копейки (п. 4.2. договора) 

Сроки работ определены в разделе 2 договора:

Окончание работ – демонтаж вентиляторов системы П-1 до 15.09.2017; монтаж оборудования и пусконаладочные работы системы П-1 до 31.10.2017.

Работы подрядчиком были выполнены на общую сумму 984 435 рублей 42 копейки, что подтверждается актами форм КС-2 от 25.12.2017 и от 25.01.2018, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Оплата произведена частично на сумму 837 426 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017, от 03.05.2018.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполненных работ на общую сумму 984 435 рублей 42 копейки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.9.1. договора расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ. 

Ответчик указал, что воспользовался свои правом на удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данные положения Закона были изложены в п. 9.2. договора. 

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

 - претензия от 30.11.017 о начислении неустойки за период с 01.11.2017 по 29.11.2017 в сумме 46 548 рублей;

 - претензия от 26.12.2017 о начислении неустойки за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 в сумме 126 067 рублей;

 - претензия от 06.02.2018 о начислении неустойки за период с 01.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 20941 рублей 65 копеек.

Всего по расчётам ответчика сумма неустойки составила 193 556 рублей 65 копеек.

Пунктом 9.11. договора предусмотрено, что неустойки (штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе взыскать с подрядчика путем вычета суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. При этом в акте о приемке выполненных работ указывается сумма, подлежащая оплате, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что поскольку в актах формы КС-2 сумма неустойки, подлежащая взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору, не указаны, основания у ответчика для ее удержания не имеется.

Данный довод истца суд признает несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из буквального толкования пункта 9.11. договора, структуры текса п. 9.11. договора, не следует, что отсутствие в акте выполненных работ указания на размер неустойки лишает заказчика права ее удерживать при окончательной оплате работ.   

Кроме того, истец был уведомлен претензиями о начислении ответчиком неустойки, ее размере, периоде начисления. При этом в претензиях  было указано на то обстоятельство, что неустойка будет удержана при оплате за выполненные работы.

Таким образом, у заказчика имеется право на удержание неустойки при оплате выполненных работ. 

При этом, истец заявил об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства. Так, истец указал, что подрядчик обеспечил доставку к месту установки электрической машины переменного тока в собранном виде, с рамой 3,7 м. на 2,5 м. и весом около 3 тонн (согласно Приложению № 1 к договору). После доставки оборудования выяснилось, что здание заказчика не обеспечено проемами, позволяющими пронести электрическую машину внутрь здания к месту установки в собранном виде. Подрядчик был вынужден разбирать машину, что и явилось причиной нарушение сроков выполнения работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, истец доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ не представил. Ни одного письменного доказательства, подтверждающего доводы истца о несоответствии размеров оборудования и проемов здания заказчика, факта фиксации данного обстоятельства, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы, суд пришел к выводу, что истец не  доказал отсутствие свое вины и наличие оснований для освобождения истца от ответственности. 

Доводы истца о том, что работы фактически были завершены 25.12.2017, однако заказчик не принимал работы без наличия на то основания до 25.01.2018, суд также находит несостоятельными. 

         В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, датированные 25.12.2017 на сумму   880 763,87 рублей и 25.01.2018 на сумму 103 671,55 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. Также представлены акт приемки работ по капитальному ремонту вентиляционной системы П-1 корпуса № 1 от 22.01.2018, акт индивидуального испытания оборудования от 22.12.2017

В обоснование своего довода истец представил сопроводительное письмо в адрес ответчика о направлении справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт выполненных работ формы КС-2, счет № 69 от 25.12.2017, УПД № 65 от 25.12.2017, акт индивидуального испытания оборудования, вентиляционной системы, акт освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты.

Судом установлено, что  сторонами подписан акт от 25.12.2017 на сумму 880 763,87 рублей и акт, датированный 25.01.2018, на сумму 103 671,55 рублей. Доказательства наличия акта на сумму 103 671,55 рублей, но датированного 25.12.2017, что подтверждало бы довод истца о сдаче всего объёма работ 25.12.2017, суду не представлено. Соответственно, оснований полагать, что 25.12.2017 заказчику был передан и акт на сумму 103 671,55 рублей, у суда не имеется.

Стороны в п. 3.2.4 договора установили, что моментом исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ является момент сдачи результата работ заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик сдал весь объем работ 25.01.2018.

Оценив доводы истца о неверном расчете ответчиком суммы неустойки, суд находит их частично обоснованными.

Так, из претензий ответчика следует, что заказчик три раза начисляет неустойку за периоды с 01.11.2017 по 26.11.2017, с 01.11.2017 по 25.12.2017, с 01.11.2017 по 25.01.2018, предъявляя к удержанию сумму неустойки по всем претензиям.  Таким образом,  заказчик неоднократно начислят неустойку за одни и те же периоды.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма неустойки не должна превышать 133 531 рублей 35 копеек.

Суд произвел расчет неустойки за период с 01.11.2017 по 25.01.2018, сумма которой составила 91 395 рублей 23 копейки.

1.     Период с 01.11.2017 по 25.12.2017

Цена договора(Ц)

984 435,42 руб.

Стоимость фактически исполненного на 25.12.2017 (В)

0 руб.

Срок исполнения обязательства по договору (ДК)

56 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

55 дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

Формула

Расчёт

Результат

к = дп/дк х 100%

= 55?56 х 100%

= 98,21% (К* = 0.02)

Сцб = К*хСтавкаЦБ

= 0.02 х 7.75%

= 0.155%

С = Сцб х ДП

= 0.155% х 55

= 8,525 %

П = (Ц-В)хС

= (984 435,42 -0) х 8,525

= 83 923,11 р.


2.     Период с 26.12.2017 по 25.01.2018:


Цена договора(Ц)

984 435,42 руб.

Стоимость фактически исполненного на 25.12.2017 (В)

880 763,87руб.

Срок исполнения обязательства по договору (ДК)

56 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

86 дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

Формула

Расчёт

Результат

к = дп/дк х 100%

= 86?56 х 100%

= 153,57% (К* = 0.03)

Сцб = К*хСтавкаЦБ

= 0.03 х 7.75%

= 0.2325%

С = Сцб х ДП

= 0.2325% х31 (с 26.12.2017 по 25.01.2018)

= 7,2075 %

П = (Ц-В)хС

= (984 435,42 -880 763,87) х 7,2075%

= 7 472,12 р.


Рассмотрев ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной ответчиком неустойки, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство истца об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом своих.

В этой связи ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы, составит:

984 435,42 (стоимость работ по актам формы КС-2) - 837 426, 77 рублей (оплаты ответчика по платежным документам) – 91 395,23 рублей (сумма неустойки, подлежащая удержанию) = 55 613, 42 рублей.

Исковые требования судом удовлетворяются  частично, в сумме 55 613, 42 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 55 613 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 281 рублей 38 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова