Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А32-64040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64040/2024
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025. Полный текст решения изготовлен 23.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «НПК» Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2024 в размере 30 000 000 руб. основного долга, по договору займа от 11.09.2024 в размере 300 000 руб. основного долга,

третье лицо: ООО «Новгородпродукт», временный управляющий ООО «НПК» Агро Групп» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от ООО «Новгородпродукт» – не явился, от ФИО2 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПК» Агро Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2024 в размере 30 000 000 руб. основного долга, по договору займа от 11.09.2024 в размере 300 000 руб. основного долга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ООО «НПК Агро Групп» (займодавец) были заключены договор займа с учредителем от 18.04.2024 на сумму 30 000 000 руб. и договор займа с учредителем от 11.09.2024 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с договором займа от 18.04.2024 (п. 1.1), займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, указанных в договоре, до 10.09.2024.

Заем являлся процентным, проценты составляли 20% годовых, которые выплачивались ежемесячно до июля 2024 года.

Платежным поручением № 143720 от 18.04.2024 истец перечислил ответчику на расчетный счет сумму займа в полном объеме.

Как указывает истец, по состоянию на 11.10.2024 сумма займа в размере 30 000 000 руб. и оставшиеся проценты заемщиком не возвращена.

В соответствии с договором займа от 11.09.2024 (п.1.1), займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, указанных в договоре, до 08.10.2024.

Заем являлся процентным, проценты составляли 20% годовых, которые должны были выплачиваться ежемесячно.

Платежным поручением № 56884 от 11.09.2024 истец перечислил ответчику на расчетный счет сумму займа в полном объеме.

Как указывает истец, по состоянию на 11.10.2024 сумма займа в размере 300 000 руб. и начисленные проценты заемщиком не возвращены.

24.10.2024 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в обусловленный договором займа срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование займом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен сторонами с условием использования заемщиком полученных средств строго на определенные цели (целевой заем). В этом случае на заемщика возлагается обязанность обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. При нарушении этой обязанности, а также в случае выявления фактов нецелевого использования заемных средств заимодавец, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Возможность заимодавца по осуществлению контроля за деятельностью заемщика по использованию полученных денежных средств, формы и пределы контроля могут быть определены в договоре.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 30 300 000 руб., а именно: №№ 143720 от 18.04.2024, 56884 от 11.09.2024.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 с 25.04.2018 и до настоящего времени владеет 80% доли в уставном капитале ООО «НПК» Агро Групп».

ФИО1 является одновременно заимодавцем и участником (учредителем) ООО «НПК» АГРО ГРУПП».

Суд приходит к выводу, что заключение сторонами договора займа не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, фактически осуществлялось финансирование ООО «НПК» Агро Групп» на нерыночных условиях, характерных для корпоративных правоотношений.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, фактически является притворным и прикрывает правоотношения, сложившиеся между ООО «НПК» Агро Групп» и ФИО1, как взаимосвязанными лицами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, финансирование между лицами может оформляться договором займа, но не являться займом по своей природе поскольку возникновение и существование соответствующих отношений было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017); Определения ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014; от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Кодекса, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что исключает его удовлетворение в качестве заемного текущего требования.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что спорные займы были предоставлены ответчику фактически его участником в условиях нахождения ответчика в неблагоприятном имущественном состоянии.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2015 № 18-КГ15-181.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-10749/2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин