Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-133356/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-133356/19-16-1063

29.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАРС А» (Адрес: 117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>)

к Московскому представительству ООО «НЕОФАРМА» (ОАЭ) (Адрес: 117342, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>),

о государственной регистрации сделки – прекращении ограничения на недвижимое имущество,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 35-05/19 от 27.05.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРС А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому представительству ООО «НЕОФАРМА» о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды и погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, помещение XXVI, комната 16, кадастровый номер 77:06:0008001:2676, обременения в виде аренды в пользу Московского представительства ООО «НЕОФАРМА» (ОАЭ) на основании договора аренды нежилых помещений № МС/2-03/2017 от 01.03.2017 г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от регистрации прекращения права аренды.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчик был заключён договора аренды нежилых помещений № МС/2-03/2017 от 01.03.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение XXVI, комната 16, кадастровый номер 77:06:0008001:2676, на срок три года с момента принятия арендатором помещения по акту приёма-передачи.

Акт приёма-передачи был подписан сторонами 01.03.2017 г.

Истец направил ответчику телеграммы от 29.01.2019 г. № 165/6734, № 165/6735, № 165/6736, в которых со ссылкой на п.п. 8.5.1, 8.5.2, 8.5.7 Договора известил арендатора о расторжении Договора с 31.01.2019 г. в связи с просрочкой арендатором в уплате базовой арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, а также за январь 2019 года более чем на 14 дней более двух раз в течение трёх месяцев.

Также данными телеграммами истец просил ответчика обеспечить явку представителя 31.01.2019 г. для подписания акта возврата помещения.

Аналогичное уведомление также было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением (от 28.01.2019 г. исх. № 07).

31.01.2019 г. истцом составлен акт возврата помещений в одностороннем порядке, так как представитель ответчика не явился.

Как указывает истец, ответчик фактически не пользуется помещением с января 2019 года.

Телеграммами от 29.01.2019 г. № 165/6734, № 165/6735, № 165/6736 истец просил ответчика обеспечить явку представителя 08.02.2019 г. для подписания и подачи заявления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды.

Однако представитель ответчика не явился.

Телеграммой от 06.05.2019 г. № 165/7228 истец повторно просил ответчика обеспечить явку представителя 13.05.2019 г. для подписания и подачи заявления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды. Однако представитель ответчика вновь не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 165  Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ответчик обстоятельства дела не оспорил, что свидетельствует об их признании в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды и погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, помещение XXVI, комната 16, кадастровый номер 77:06:0008001:2676, обременения в виде аренды в пользу Московского представительства ООО «НЕОФАРМА» (ОАЭ) на основании договора аренды нежилых помещений № МС/2-03/2017 от 01.03.2017 г.

Взыскать с Московского представительства ООО «НЕОФАРМА» (ОАЭ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРС А» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин