Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-27117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27117/2018
06 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 929 686,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности № 405 от 21.02.2018 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Электросигнал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 929686,20 руб., из которых: 547687 руб. 80 коп. – долг за поставленный товар, 381998 руб. 40 коп. – неустойка за период с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г., с продолжением ее начисления.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей. Ответчик против перехода в основное судебное заседание возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что оплата товара находится в прямой зависимости от получения денежных средств от Генерального Заказчика, которые в настоящее время не получены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что отзыв был получен им накануне судебного заседания, в связи с чем, ему необходимо время для подготовки возражений по доводам отзыва.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражает.

Ходатайство удовлетворено судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, представил возражения на отзыв, в котором ранее заявленные доводы поддержал, а так же представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их в размере 322661 руб. 05 коп. за период с 11.04.2017 г. по 13.04.2018 г.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик ранее заявленные доводы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО «Электросигнал» и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор поставки № 160/17/1051к/429 от 03.03.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанные в спецификации, а Покупатель - принять и оплатить данный товар.

Согласно товарным накладным № 437/С от 10.04.2017 г., № 439/С от 10.04.2017 г., № 442/С от 10.04.2017 г., № 461/С от 13.04.2017 г., № 496/С от 25.04.2017 г. в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» была поставлена продукция на сумму 7906768,18 руб. К оплате были предъявлены счета-фактуры.

Платёжным поручением № 1943 от 22.08.2017 г. АО «НПК «Уралвагонзавод» была перечислена предоплата в размере 7359080,38 руб.

Взятые по Договору обязательства ОАО «Электросигнал» выполнил надлежащим образом, товар поставлен в срок и в полном объёме. Со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательства по окончательному расчёту не выполнены, задолженность согласно расчёту составила 547687,80 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем].

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4.3.1 протокола разногласий к Договору окончательный расчёт осуществляется в течение 30 банковских дней с даты получения Покупателем окончательного платежа от Заказчика «112» за поставленный товар, таким образом, обязанность ответчика по оплате продукции, полученной от Истца, находится в прямой зависимости от получения средств от Генерального Заказчика, и что в настоящий момент денежные средства от Генерального Заказчика в полном объёме не получены, что, соответственно, влечёт за собой перенос даты оплаты продукции, судом во внимание не принимаются на основании следующего.

Такие отлагательные условия об оплате, которые прописаны в п. 4.3.1 протокола разногласий к Договору не соответствуют закону и не подлежат применению, так как исполнение обязанности по оплате по договору ставится в зависимость от действий и поведения лица, не являющегося стороной обязательства. Кроме того, такое условие об оплате по договору противоречит существу возмездного договора, который предусматривает безусловную обязанность покупателя по оплате, связывая ее с фактом предоставления со стороны контрагента, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами. Факт поступления финансирования не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство напрямую зависит от действий ответчика.

Таким образом, условия о сроке оплаты поставленного товара в договоре отсутствует.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно уточненному расчету истца проценты составляют 322661 руб. 05 коп. за период с 11.04.2017 г. по 13.04.2018 г.

Расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 547687 руб. 80 коп. – долга, 322661 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 14.04.2018 г. по день фактической оплаты долга, 20407 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1186 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2018 г. № 4940.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина