Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А51-25254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25254/2017
г. Владивосток
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2013)

об обязании исполнить обязательства по договору № 16/06-1 от 01.06.2016 в срок до 01.12.2017, а именно:

-провести оценку уязвимости и утверждение отчета об оценке уязвимости обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры

- провести разработку плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и его утверждение в Росморречфлоте

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.12.2015, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (далее- истец, АО «Порт «Гайдамак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «АМБ-Приморье» (далее- ответчик, ООО «АМБ-Приморье») исполнить в натуре обязательства по договору №16/06-1 от 01.06.2016 в срок до 01.12.2017, а именно: провести оценку уязвимости и утверждение отчета об оценке уязвимости обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; провести разработку плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и его утверждение в Росморречфлоте.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на заявленных требованиях, представители истца пояснили, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору №16/06-1 от 01.06.2016 обязательств в установленные сроки не произвел оценку уязвимости, не утвердил отчет и не разработал план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Неоднократные письма, претензии оставлены ООО «АМБ-Приморье» без ответа.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между АО «Порт «Гайдамак» (Заказчик) и ООО «АМБ-Приморье» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ №16/06-1 от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался провести для заказчика оценку уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) «Владивостокский морской порт «Гайдамак».

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик платежным поручением №261 от 07.06.2016 перечислил исполнителю аванс в сумме 100 000 руб.

В календарном плане работ стороны согласовали, что в течение 30 дней с момента получения аванса исполнитель осуществит сбор и обработку исходных данных, проведет оценку и оформи отчет; в течение 30 дней с момента оформления оценки утвердит отчет в Росморречфлоте; в течение 30 дней со дня утверждения разработает план обеспечения транспортной безопасности; в течение 10 дней с момента разработки плана согласует план; в течение 30 дней утвердит план безопасности в Росмотречфлоте.

Поскольку в предполагаемый срок и до настоящего времени исполнителем работа выполнена не была, в адрес ООО «АМБ-Приморье» 31.01.2017 и 30.06.2017 были направлены письма с просьбой разъяснить причины невыполнения и сообщить сроки выполнения работ.

Ввиду оставления указанных претензий без ответа и удовлетворения, АО «Порт «Гайдамак» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 39 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что неоднократные письма в адрес ответчика отставлены им без ответа, не представлено доказательств выполнения ни одного этапа работ. Не смотря на получение определения суда, ответчик в судебное заседание не явился и не представил отзыв на иск, что свидетельствует о ненамерении выполнять принятые на себя обязательства, первый этап которых должен был завершиться еще в срок до 06.07.2016.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательство будет исполнено добровольно или в порядке исполнительного производства, что не отвечает принципам эффективности правосудия и может породить между сторонами новые конфликты.

Кроме того, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также отмечено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из договора на выполнение работ №16/06-1 от 01.06.2016, ответчик взял на себя обязательство не только самостоятельно разработать отчет и план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, но и утвердить и согласовать его в Росморречфлоте.

Таким образом, исполнение судебного акта об исполнении обязательства в натуре в данном случае зависело бы не только от воли ответчика, но и иных лиц, не являющихся участниками судебного процесса и не имеющих никаких обязательств перед истцом.

В примечаниях указано, что срок выполнения работ указан с учетом своевременного рассмотрения и утверждения отчета и плана соответствующим Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции государственного контроля в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно подписанному сторонами календарному плану работ каждый последующий этап работ завязан на исполнение предыдущего.

По смыслу статей 396 и 397 ГК РФ требовать исполнения обязательства в натуре возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательства, которое следует отличать от неисполнения. В последнем случае кредитор лишается подобного права, но может воспользоваться иными способами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Аналогичный подход изложен в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому в случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Таким образом, невозможность исполнения сама по себе никаким образом не влияет на право кредитора потребовать возмещения убытков в денежной форме.

Представитель истца пояснил, что ранее аналогичные услуги ему добросовестно оказывали иные организации. Ответчик не является единственным лицом, оказывающим подобные услуги, в связи с чем у истца имеется возможность защитить свои права путем заключения заменяемой сделки и взыскания убытков.

Подводя итог изложенному, возможность реального исполнения решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможность реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре не доказана истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом избран ненадлежащий способ защиты, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.