Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А63-4721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4721/2020
г. Ставрополь
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительное Управление «СтройГрад-1», г. Ставрополь,

о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию приборов учета от 14.03.2016 и исключении его из доказательственной базы; признании недействительным приложения № 1 к договору № 1092/8548/16 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 65 по проспекту ФИО3 из-за ошибочного использования специалистами МУП «Водоканал» при его подготовке недействительного акта ввода приборов учета в эксплуатацию от 14.03.2016, обязании МУП «Водоканал» привести приложение № 1 к договору № 1092/8548/16 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 65 по проспекту ФИО3 в соответствие с актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 14.09.2016,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 158-10, в отсутствии представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1092/8548/16 в части включения в него приборов учета соседнего МКД по проспекту ФИО3, д. 65, корп. 1.

Представители истца и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились. От истца поступило уточненное исковое заявление и ходатайство об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил дополнительно документы в обоснование возражений, в том числе договор №1092/8548/16 с приложениями. Указал, что уточненное исковое заявление предприятием получено. Считал возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд не находит оснований для отложения слушания дела. Истец не указал, какие документы, влияющие на существо рассматриваемых судом отношений сторон, будут представлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.08.2018 застройщику - ООО «Строительное управление «СтройГрад-1» было выдано разрешение № 26-309000-162-2016 на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в квартале 373, адрес которому присвоен постановлением администрации города Ставрополя от 08.06.2018 года № 1146.

На основании протокола общего собрания собственников от 28.05.2019 в качестве управляющей организации МКД расположенного по адресу: <...> была избрана управляющая компания ООО «СтройГрад-Сервис».

Согласно п. 13 вышеуказанного протокола общего собрания собственников от 28.05.2019, собственниками выбран пункт о заключении персональных (прямых) договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО), МУП «Водоканал», «ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Теплосеть» на поставку коммунальных ресурсов и региональным оператором (РО) по обращению с ТКО.

Приказом Управления Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору № 406-ло с 01.07.2019 в реестр лицензий Ставропольского края включены сведения об управлении управляющей компанией ООО «СтройГрад - Сервис» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На этом основании обществом подготовлен и представлен в МУП «Водоканал», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пакет документов (исх. № 747 от 11.07.2019) для поставки ресурса.

В ответ на него получено извещение от МУП «Водоканал» (вх. № 288 от 09.08.2019), что с 01.09.2019 РСО по прямым договорам будет предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Одновременно этим письмом предложено предоставить в адрес МУП «Водоканал» копии документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (водопровода и канализации).

Поскольку такие документы в управляющей компании отсутствовали, управляющая компания обратилась к застройщику (исх. № 854 от 14.08.2019), который сообщил, что все документы им предоставлены, и у ООО СУ «СтройГрад-1» имеется справка о получении исполнительной документации ресурсоснабжающей организацией.

Как указал истец, с 01.09.2019 МУП «Водоканал» не приступил к реализации прямых договоров с собственниками, но, так как существующий порядок не нарушался, и вода продолжала поставляться собственникам помещений в доме, управляющая компания считала, что правоотношения между сторонами соответствуют требованиям законодательства.

11 октября 2019 года в адрес общества поступило требование МУП «Водоканал» (исх.№ 18321-06/1) об уплате задолженности по договору № 1092/8548/16 от 01.10.2016 в отношении МКД по адресу: проспект ФИО3, д.65. В объем задолженности этого дома ответчиком была включена также стоимость воды, поставленной в МКД по адресу: проспект ФИО3, д.65 к.1.

МУП «Водоканал» представило обществу экземпляр договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1092/8548/16, из приложения № 1 к которому следовало, что с 28.09.2016 объемы водопотребления МКД по проспекту ФИО3, д. 65 определялись как с помощью водомеров с заводскими номерами 41233 и 41617, установленными в этом доме, так и водомерами с заводскими номерами 41666 и 41860, установленными на соседнем МКД по проспекту ФИО3, д.65 корпус 1.

В то же время, по сведениям истца, согласно общему журналу работ организации-субподрядчика ООО «Монолит» в это время на доме д.65, корп.1 выполнялись только армировочные и бетонные работы на уровне 4-го этажа, коммуникации отсутствовали.

Многоквартирный жилой дом по проспекту ФИО3, д.65, корпус 1 принят в эксплуатацию 01.08.2018 в соответствии с актом ввода объекта № 26-309000-162-2016.

Обществом в 2016 году в МУП «Водоканал» направлялось заявка только о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД по проспекту ФИО3, д.65. В соответствии с заявкой был направлен специалист водоканала, который произвел ввод в эксплуатацию 14.09.2016 узла учета холодной воды МКД по проспекту ФИО3, д.65 в составе двух установленных в нем расходомеров с заводскими номерами 41617 и 41233.

На основании этой заявки, специалистами МУП «Водоканал» в адрес управляющей компании направлен для подписания договор № 1092/8548/16, что подтверждается письмом ООО «СтройГрад-Сервис» с просьбой заключить договор на водоснабжение МКД ФИО3, 65 от 20.09.2016, с актом ввода в эксплуатацию указанных выше приборов учета от 14.09.2016, актом технического осмотра водомеров с заводскими номерами 41617, 41233 от 28.12.2017.

Платежными поручениями ООО «СтройГрад-Сервис» за 2017, 2018, 2019 годы подтверждается прохождение платежей за объемы воды, зафиксированных узлом учета на вводах в МКД по проспекту ФИО3, д.65. Указанные объемы подтверждаются также ежемесячными сведениями о показаниях приборов учета воды по всем домам, находящимся в управлении ООО «СтройГрад-Сервис», подаваемыми в МУП «Водоканал» за 2017, 2018, 2019 годы.

07 февраля 2020 года МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройГрад-Сервис» задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 1 142 507 руб. 17 коп., включив в эту сумму объем воды по двум домам, в том числе МКД по проспекту ФИО3, д.65, корпус 1.

Истец считал, что в расчет иска необоснованно включен объем воды - 13 139 куб.м. на сумму 845 166 руб. 04 коп., тогда как заявок о заключении отдельного договора или обращений управляющей компании о включении в существующие договоры водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от ООО «СтройГрад-Сервис» в МУП «Водоканал» общество не подавало. Водомеры с заводскими номерами 41860 и 41666 осмотрены только 22.07.2019 в рамках обращения ООО «СтройГрад-Сервис» в МУП «Водоканал» по поводу заключения прямых договоров с собственниками, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Сведения об управлении ООО «СтройГрад-Сервис» МКД по проспекту ФИО3, д.65, корп. 1, включены в реестр лицензий приказом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 17.06.2019 № 406-ло с 01.07.2019.

Договор управления с ООО «СтройГрад-Сервис» расторгнут собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр-к ФИО3, д.65 к.1, на основании протокола общего собрания собственников от 08.09.2019. С 01.11.2019 в соответствии с приказом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору №800-ло указанный дом исключен из лицензии ООО «СтройГрад-Сервис».

Считая, что договор № 1092/8548/16 в части включения в него приборов учета МКД по проспекту ФИО3, д.65 корпус 1, является недействительным, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016 № 1092/8548/16 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016 № 1092/8548/16 заключен на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, следовательно, к правоотношениям сторон в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежат применению также нормы, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении объектов, находящихся в его управлении, ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.

Подпунктом «а» п. 9 Правил № 354 установлено, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям... и надлежащего исполнения таких договоров.

Частью 12 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подп. «б» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

20 сентября 2016 года ООО «СтройГрад-Сервис» обратилось в МУП «Водоканал» с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На основании данного заявления МУП «Водоканал» был подготовлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1092/8548/16.

Как свидетельствует из представленных ответчиком документов, при подготовке указанного договора МУП «ВОДОКАНАЛ» использовались сведения о приборах учета, содержащиеся в Акте ввода в эксплуатацию приборов учета от 14.09.2016, подписанном уполномоченными представителями ООО «СтройГрад-Сервис» и МУП «ВОДОКАНАЛ».

В указанном акте содержатся сведения о приборах учета МКД № 65 по проспекту ФИО3 в городе Ставрополе.

01 октября 2016 года между МУП «ВОДОКАНАЛ» и ООО «СтройГрад-Сервис» без разногласий был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1092/8548/16.

При подписании договора, и, в последующем при его исполнении, ООО «СтройГрад-Сервис» о наличии каких-либо разногласий не заявляло.

В то же время, как усматривается из представленных в материалы дела документов, с 01.10.2016 в приложение № 1 к договору № 1092/8548/16 были ошибочно включены сведения о приборах учета с заводскими номерами 41666 и 41860, расположенных в доме № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3.

Разрешение на строительство МКД № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 было выдано комитетом градостроительства администрации города Ставрополя застройщику - ООО СУ «СтройГрад-1» 04.04.2016.

Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 было выдано комитетом градостроительства администрации города Ставрополя застройщику - ООО СУ «СтройГрад-1» 01.08.2018.

После окончания строительства указанного МКД между застройщиком-ООО СУ «СтройГрад-1» и ООО «СтройГрад-Сервис» был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

28 мая 2019 года между собственниками помещений в МКД № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 и ООО «СтройГрад-Сервис» был заключен договор управления данным МКД.

Согласно пункту 13.2. договора управления данный договор распространяет свое действие на правоотношения, фактически возникшие с 21.03.2018.

В последующем, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 № 2/19 от 08.09.2019 собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «СтройГрад-Сервис» и заключении договора управления МКД с иной управляющей организацией.

В связи с переизбранием управляющей организации в МКД № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 ООО «СтройГрад-Сервис» письмом от 30.09.2019 № 993-09/19 обратилось в МУП «ВОДОКАНАЛ» о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1092/8548/16 от 01.10.2016 в отношении указанного МКД с 01.11.2019.

Таким образом, ООО «СтройГрад-Сервис» в период с 21.03.2018 по 01.11.2019 являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в управляемых им МКД, было обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (МУП «ВОДОКАНАЛ») на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг.

После начала поставки МУП «ВОДОКАНАЛ» ресурса в МКД № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 показания приборов учета с заводскими 41666 и 41860 ежемесячно передавались ООО «СтройГрад-Сервис» телефонограммой и факсограммой.

На основании указанных данных МУП «ВОДОКАНАЛ» выставлялись счета и счет-фактуры за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Оплату потребленного ресурса ООО «СтройГрад-Сервис» производило через платежного агента (АО «СГРЦ»).

Согласно актам технического осмотра от 04.12.2018, от 22.07.2019 представитель ООО «СтройГрад-Сервис» принимал участие в приемке и проверки приборов учета с заводскими номерами 41666 и 41860.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 в городе Ставрополе неопределенность договора в части объектов водоснабжения у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, разногласий при его исполнении не возникало.

Однако истец не мог приступить к деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> ранее 21.03.2018 и включение в приложение № 1 к договору от 01.10.2016 № 1092/8548/16 указания о приборах учета с заводскими номерами 41666, 41860 по многоквартирному дому № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 в городе Ставрополе в период с 01.10.2016 по 20.03.2018 не может быть признано соответствующим требованиям законодательства.

Согласно представленным ответчиком документам, в 2017 году показания по приборам учета с заводскими номерами 41666, 41860 по многоквартирному дому № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 в городе Ставрополе были указаны как «0».

Предоставление показаний по названным приборам учета начало производиться МУП «Водоканал» только с января 2019 года, то есть, не ранее даты, которая указана как начало управления многоквартирным домом.

Неверное указание в приложение № 1 к договору от 01.10.2016 №1092/8548/16 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 65 по проспекту ФИО3 в части включения в него указания о приборах учета с заводскими номерами 41666, 41860 по многоквартирному дому № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 в городе Ставрополе в период с 01.10.2016 по 20.03.2018 к нарушению прав истца не привело.

Судом не принимается довод ООО «СтройГрад-Сервис» о том, что оно имело право заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения только с 01.07.2019, поскольку только 01.07.2019 были внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края об управлении ответчиком МКД № 65/1 по пр-кту ФИО3.

Отсутствие в реестре лицензий сведений об адресе конкретного дома не означает, что лицензиат управляет им незаконно. Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Данная правовая позиции сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу №А33-27179/2018.

Являясь исполнителем коммунальных услуг по МКД № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3, истец обязан был заключить с ресурсоснабжающей организацией (МУП «ВОДОКАНАЛ») договор на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг с момента, когда приступил к исполнению обязанности управляющей компании, в данном случае, согласно пункту 13.2 договора управления с 21.03.2018.

Пунктом 2 ст. 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Так как истец приступил к обязанностям управляющей компании, у него сложились фактические отношения по поставке ресурса с ответчиком с 21.03.2018.

Требование о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию приборов учета от 14.03.2016 и исключении его из доказательственной базы суд отклоняет ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания недействительным акта ввода в эксплуатацию приборов учета.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Такой способ защиты как признание недействительным акта ввода в эксплуатацию приборов учета действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрен.

При этом, представленная истцом копия акта ввода в эксплуатацию приборов учета от 14.03.2016, где указано 4 прибора учета: 41233, 41617, 41666, 41860 (л.д.112) не признается судом документом, на основании которого устанавливаются взаимоотношения сторон.

При признании недействительным приложения № 1 к договору от 01.10.2016 №1092/8548/16 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 65 по проспекту ФИО3 в части включения в него указания о приборах учета по многоквартирному дому № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 в городе Ставрополе в период с 01.10.2016 по 20.03.2018 суд исходит из совокупности представленных сторонами документов.

Подлинник акта ввода ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Взаимоотношения сторон в период с 01.10.2016 по 20.03.2018 должны определяться, исходя из положений договора от 01.10.2016 №1092/8548/16 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 65 по проспекту ФИО3, с учетом акта ввода в эксплуатацию от 14.09.2016, где указаны приборы учета 41233, 41617 (л.д.23).

Суд также отклоняет исковые требования в части обязания МУП «Водоканал» привести приложение № 1 к договору № 1092/8548/16 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 65 по проспекту ФИО3 в соответствие с актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 14.09.2016 ввиду того, что названное приложение признается судом в данной части недействительным.

При признании определенных положений соглашения недействительными они признаются не подлежащими применению с даты вступления в законную силу судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, об отложении слушания дела отказать.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным приложение № 1 к договору от 01.10.2016 №1092/8548/16 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 65 по проспекту ФИО3 в части включения в него указания о приборах учета по многоквартирному дому № 65 корпус 1 по проспекту ФИО3 в городе Ставрополе в период с 01.10.2016 по 20.03.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина