Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-55179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55179/22-137-388
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (108820, МОСКВА ГОРОД, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, ИНСТИТУТСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 25, ЭТ 3 ПОМ 1 Ч ЧАСТЬ, ОГРН: 1159102078387, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 9102177780)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 32/ЗА(Э)/2019/ДГЗ-З от 15.01.2020г. в размере 2 225 811 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола.

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ВИАЛ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 32/ЗА(Э)/2019/ДГЗ-З от 15.01.2020г. в размере 2 225 811 руб. 65 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России (Заказчик) и ООО «ТД «Виал» (Поставщик) заключен государственный контракт от 15 января 2020 г. № 32/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку цефепима.

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 34 286 040,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара, предусмотренного к поставке 2020 г., Грузополучателям в срок - не ранее 1 мая 2020 г. и не позднее 1 сентября 2020 г.

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Фактически Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., Поставщиком поставлен с просрочкой на сумму 15 513 480,00 руб., что подтверждают Акты приема-передачи Товара, указанные в Расчете неустойки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту со 2 сентября 2020 г. по 22 июня 2021 г. составляет 294 дня.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 6,75%.

В связи с нарушением обязательства по представлению РКМ, Истцом начислена неустойка в размере 2 225 811 руб. 65 коп. за период с 02 сентября 2020 г. по 22 июня 2021 г., согласно представленного расчета.

Разделом 12 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия от 15 сентября 2021 г. № 207/8/3034, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) изложена следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, № 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство действительно в определенных случаях предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик, поскольку данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия в виде освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства наличие непреодолимой силы.

Такими обстоятельствами могут быть признаны лишь запретительные или ограничительные меры органов государственной власти РФ или субъектов Российской Федерации при угрозе эпидемии, и только в том в случае, если такие меры делают невозможным надлежащее исполнение стороной договора своих обязательств.

Деятельность, осуществляемая ответчиком, также не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, доводы ответчика, что причинами просрочки исполнения обязательств по контракту послужили действия непреодолимой силы (форс-мажор), не принимаются судом.

Довод о списании неустойки на основании п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 № 783 признан судом не состоятельным по следующим мотивам.

Согласно п. 2 Правил списания установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 Правил списания предусматривает случаи и порядок списания, а именно: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом в настоящего пункта.

Сумма неустойки по настоящему делу действительно составляет менее 5%, однако обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме в 2020 году.

Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 N 783 в редакции от 23.03.2022 г.:

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Однако фактические обстоятельства настоящего дела сводятся к тому, что обязательства исполнены ответчиком в 2021 г.

Таким образом, подпункт «г» пункта 2 Правил не применим к настоящим правоотношениям.

Вместе с тем, истцом в иске заявлен период просрочки с 02.09.2020 по 22.06.2021.

Однако между Сторонами уже рассматривался спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 02.09.2020 по 14.12.2020, решением от 19 апреля 2021 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-22495/2021 взыскано с ООО ТД «Виал» в пользу Минобороны России 114 283,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на период со 02.09.2020 по 14.12.2020.

Таким образом, часть размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому этапу контракта от 15 января 2020 г. № 32/ЗАОУ2019/ДГЗ/3 на период со 02.09.2020 по 14.12.2020 уже была предметом судебного разбирательства по делу № А40-22495/2021, следовательно, включение истцом требования в рамках текущего дела № А40-55179/2022 о повторном взыскании неустойки за период со 02.09.2020 по 14.12.2020, признается судом необоснованным и подлежит исключению из расчета.

Также истец рассчитал неустойку не от всей стоимости контракта, а не от суммы этапа исполнения контракта за 2020 год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму не поставленного в установленный договором срок товара.

Начисление неустойки на всю сумму договора, в том числе на ту часть, которая ответчиком исполнена надлежащим образом, приводит к необоснованному привлечению ответчика к ответственности, установленной государственным контрактом, без необходимых на то оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных партий товара, не правомерно, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара партиями.

При названных обстоятельствах, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление управлением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, в представляемом истцом расчёте неустойки неправильно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,75 %.

Ставка ЦБ РФ в размере 6,75 % действовала в период с 13 сентября 2021 г. по 25 октября 2021 г.

На дату исполнения обязательства в полном объеме по Контракту действовал иной размер ключевой ставки: 5,5 % (с 15 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г.), который подлежит применению при расчете неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушений обязательств по государственному контракту в части соблюдения сроков поставки пени подлежат начислению с учетом принятыми судом замечаний ответчика к расчету истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая баланс интереса сторон, компенсационный характер неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за период просрочки до 250 000 руб.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 250 000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова