Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-29243/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29243/2017
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «НАСТАВНИК» (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 139/ОФИС 9, ОГРН: 1027804877913);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕХНОБАЛТ» (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕШЕТНИКОВА 15/А, ОГРН: 5067847494468);

о взыскании 2319417,32 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2017 года), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО информационно-консультационное бюро «НАСТАВНИК» (далее истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ТЕХНОБАЛТ» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 759966,32 руб., задолженности, 1559451 руб., пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении пении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Между сторонами был заключен Договор № 1/27 на оказание услуг по предоставлению персонала от 27.02.2012 года (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает обязательство по оказанию услуг по предоставлению персонала. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определяется разделом 4 Договора, в соответствии с которым стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг определяется, как произведение тарифов, действующих на момент оказания услуг, и количественных показателей за отчетный период плюс вознаграждение Исполнителю, которые фиксируются Актом на выполнение работ/услуг.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, в июне 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 759966,32 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет 759966,32 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил акт № 151 от 30.06.2014 года, подписанный ответчиком.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 759966,32 руб.

В соответствии с п. 4.12 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно расчета истца, возражения которому по арифметике ответчиком не представлены, размер неустойки за период с 06.07.2014 года по 26.04.2017 года составил 1559451 руб.

Довод ответчика о чрезмерном размере пени, снижении ее в соответствие со статьей 333 ГК РФ, суд принимает.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 700000 руб.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на сумму 759966,32 руб., задолженности, 700000 руб., пени, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 45000 руб., (соглашение № 20-04/2017 от 20.04.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.6.2017 года). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «НАСТАВНИК» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕХНОБАЛТ» 759966 руб. 32 коп., задолженности, 700000 руб., пени, 34597 руб., судебных расходов по госпошлине, 45000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.