Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А09-8621/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8621/2022
город Брянск
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьер»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (д.№204/25-2 от 10.01.2022); ФИО3 – представитель (д.№204/25-2522 от 09.09.2022),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представитель (д.б/н от 01.04.2022),

установил:

Управление Росгвардии по Брянской области (далее- административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьер» (далее- общество, ответчик, ООО «ЧОП «Премьер») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества с заявлением не согласился, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЧОП «Премьер» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №305 от 14.12.2016 (с продлением по решению лицензирующего органа от 25.06.2018), выданную Управлением Росгвардии по Брянской области.

08.08.2022 в рамках проведения мониторинговых мероприятий административным органом установлено, что ответчиком в период с 01.07.2020 по 31.07.2022 на основании договора №69/ПЦН-20, заключенного 01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьер» (исполнитель) и МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Навлинском районе» (заказчик), осуществлялись услуги по ведению абонентского обслуживания заказчика, контроля 9мониторинга) за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (системы сигнализации), установленной на объектах заказчика, и оповещении уполномоченных представителей заказчика.

Усмотрев в действиях ЧОП по оказанию услуг частной охранной деятельности на объекте хранения защищенной полиграфической продукции (паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение) признаки грубых нарушений лицензионных правил и условий, административный орган 02.09.2022 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении №32ЛРР417020922039, и направил его в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Как следует из пункта 8 Перечня к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельности, отнесены объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления" утвержден Перечень государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов (далее - перечень).

В указанный Перечень услуг включены услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений (п.п.3-6 Перечня).

Поскольку осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан РФ, паспортов, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации, водительских удостоверений, частная охранная деятельность в отношении многофункциональных центров, включая МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Навлинском районе» оказывает вышеуказанные услуги, запрещена.

Как следует из материалов дела (л.д.20-22) 01.07.2020 между ООО «ЧОП «Премьер», действующего на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №305, выданной Управлением Росгвардии по Брянской области, 14.12.2016 со сроком действия до 23.07.2023, именуемое «Исполнитель» и МБУ «МФЦ в Навлинском районе», именуемое «Заказчик», заключен договор №69/ПЦН-20 от 01.07.2020 об оказании охранных услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги ведения абонентского обслуживания заказчика, контроля (мониторинга) за состоянием комплекс технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (системы сигнализации), установленной на объектах заказчика, и оповещении уполномочены представителей заказчика.

Пунктами 2.1.1.-2.1.5 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в числе которых, обеспечение контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (сигнализации), подключенных к пульту централизованного наблюдения исполнителя; в случае поступления тревожного сигнала, фиксация время приема сигнала и немедленное сообщение по телефону представителю заказчика.

В силу п. 4.1 договора сторонами согласовано положение, согласно которому исполнитель осуществляет права, предусмотренные Законом от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из пунктов 4.2. 4.3. договора №69/ПЦН-20 от 01.07.2020 исполнитель рекомендует заказчику проведение мероприятий, направленных на охрану его имущества. В случае ложной подачи сигнала «Тревога» заказчик оплачивает исполнителю дополнительные расходы в размере 500 руб.

Приложением №3 к договору №69/ПЦН-20 от 01.07.2020 предусмотрено положение, согласно которому на период действия договора об оказании охранных услуг используется охранное оборудование на объекте МБУ «МФЦ в Навлинском районе» (п.Навля, Брянская область, ул.Красных Партизан, 18/2) – охранное передающее устройство «Кондор-4».

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд полагает, что заключенный сторонами договор возмездного оказания охранных услуг.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что оказываемые в рамках рассматриваемого договора охранные услуги, не охватываются применением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Положения Закона №2487-1 определяет частную охранную деятельность как оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг, в частности связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д. В соответствии с требованиями данного Закона частная охранная деятельность может осуществляться только организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности (часть первая статьи 1), при этом частная охранная организация, которая может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью, представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (пункт 1 статьи 1.1, часть первая статьи 11, часть первая статьи 15.1).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 3 Закона № 2487-1 самостоятельными видами охранных услуг являются:

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Рассматривая положения пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1, 4.2, 4.3. договора №69/ПЦН-20 от 01.07.2020, предусматривающие охрану МФЦ с осуществлением технических средств, входящих в перечень технических средств охраны, используемых по охране объектов, утвержденных Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности", принятие мер реагирования на тревожный сигнал и подачу сигнала «Тревога», выработку рекомендаций и мероприятий по охране МФЦ, во взаимосвязи со статусом ответчика – частной охранной организацией, имеющей разрешение (лицензию, л.д.26) на осуществление частной охранной деятельности, включая (приложение к лицензии ЧО №041213) услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности в отношении объекта хранения защищенной полиграфической продукции и наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден протоколом от 02.09.2022, договором об оказании услуг от 01.07.2020 с приложениями, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП РФ, на момент оглашения резолютивной части решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 309-ЭС20-13437) не истек, ООО «ЧОП «Премьер» подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

При этом статья 14.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого обществу правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на отягчающие вину обстоятельства (правонарушение совершено впервые), отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), суд приходит к выводу о возможности замены административное наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Росгвардии по Брянской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяПулькис Т.М.