Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А53-2328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2328/18
25 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко .М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Радиант" ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 ( доверенность от 09.09.2017); от заинтересованных лиц:

судебный пристав ФИО1: не явилась

УФССП по РО: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии всех мер по исполнительному производству для исполнения исполнительного документа в установленные законом сроки, неисполнение ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес заявителя уведомлений о проводимых исполнительных действиях.

К участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должник по исполнительному производству ООО ПКП "Радиант".

С целью подготовки заявителем новой редакции первоначально заявленных требований, в судебном заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 15 часов 30 мину 21.05.2018 с размещением информации на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебный пристав ФИО1 и представитель УФССП по РО не явились.

Представителем общества-взыскателя заявлено ходатайство о принятии измененной редакции первоначально заявленных требований. К рассмотрению заявлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк, ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой Службы № 23 по Ростовской области территориальный участок 6166 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о предоставлении копии бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период, а также запроса о наличии Контрольно-кассовых аппаратов и месте их расположения, ненаправлении запроса в МОТОР AMTC ГИБДД по г. Ростов-на-Дону о принадлежащих должнику автотранспортных средствах, невручении должнику (директору, представителю) под роспись постановления (запроса) о предоставлении необходимых сведений и документов, ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайство, ненаправлении в адрес заявителя уведомления о проводимых исполнительных действиях о выходе по месту нахождения должника для ареста имущества либо о результатах совершения такого действия.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства. представленные сторонами, истребованные судом по собственной инициативе, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листав серии ФС № 005080558 от 04.08.2015,выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 37218/15/61030-ИП. Предмет исполнения- взыскание с ООО ПКП "Радиант" задолженности в размере 27 178 рублей 16 копеек.

Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем заявлено об одновременном с возбуждением исполнительного производства наложении ареста на денежные средства и обращение на них взыскания, находящие в Бане (с предоставлением судебному приставу информации о номере счета должника и наименовании банка), осуществлении вхожа на место деятельности должника по адресу осуществления деятельности, истребовании из ИФНС сведений о счетах, финансовой отчетности, наличии зарегистрированных ККМ, истребовании сведений из регистрирующих органом (ГИБДД, Росреестра и пр., возложении на руководителя общества-должника обязанности предоставит

необходимые документы подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, ограничить движение денежных средств по кассе должника. Дополнительно заявлено об информировании взыскателя о совершаемых действиях.

В связи с длительным неисполнением судебным приставом требований исполнительного документа и непредоставлении информации о совершаемых в рамках исполнительного производства № 37218/15/61030-ИП исполнительных действий. общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов недействительным является несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства судом установлено следующее.

02.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 37218/15/61030-ИП.

Постановлением от 09.12.2015 судебный пристав вынесла постановление о частичном отказе (удовлетворении) ходатайства взыскателя, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В мотивировочной части постановления, судебный приказ указывает на ходатайство взыскателя: наложить арест на денежные средства в день возбуждения, осуществить выход по месту нахождения должника, направить запросы в регистрирующие органы, вручить под роспись директору (представителю) постановление о возбуждении ИП и вынести постановление об ограничении проведения расходов по кассе.

В резолютивной части постановления указано только на частичное удовлетворение. Между тем, результата в какой части ходатайство взыскателя удовлетворено, а в какой части ему отказано, данное постановление не содержит.

Кроме этого, не представлены сведения о направлении в адрес взыскателя ни копии постановления о возбуждении от 02.12.2015, ни постановления от 09.12.2015.

Игнорируя сведения, представленные взыскателем о номере счета и наименовании Банка, где у должника открыт расчетный счет, судебный пристав ходатайство взыскателя оставила без должного внимания и провела достаточно большой и излишний объем работы (без требуемой необходимости запрошено большое количество банков в поисках расчетного счета должника), не приведший к положительному для взыскателя результату.

Тогда как следовало убедиться в достоверности представленной информации и получит сведения об открытии счета в конкретном финансовом учреждении, указанном взыскателем.

Судом по собственной инициативе были запрошены сведения:

-определением от 19.04.2018 у руководителя Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» запрошена выписка о движении денежных средств по счетам, принадлежащим должнику ООО Производственно-коммерческое предприятие "Радиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 20.09.2015 по 19.07.2017;

- определением от 20.04.2018 у Департамента потребительского рынка ростовской области истребованы сведения об осуществлении ООО Производственно- коммерческое предприятие "Радиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: <...> А, деятельности, связанная с оборотом алкогольной продукцией в период с 20.09.2015 по 19.07.2017.

Согласно полученному ответу из Промсвязьбанка в период только с 09.12.2015 по 22.12.2015 на счет должника было зачислено 59 000 рублей, что являлось достаточной суммой для исполнения требований исполнительного документа и своевременного исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края.

В своем ответе Департамент потребительского рынка указал на осуществление обществом - должником деятельности, связанной с оборотом (закупка, оприходование и реализация) алкогольной продукции, начиная с 2015 года и по 3 квартал 217 года включительно.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Судебным приставом не было принято во внимание, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением ККТ.

Информация, предоставленная Департаментом подтверждает факт оборота алкогольной продукции вплоть до октября 2017 года.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

"Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П)".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "ФИО3 и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено, что ходатайство общества осталось по существу без рассмотрения, доказательств уведомления взыскателя о принятом по его ходатайству решения, судебным приставом суду не представлено.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО4, выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда и ненаправлении ответов на обращения взыскателя в установленный срок, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта и что позволило суду согласиться с доводами заявителя о длительном незаконном бездействии указанного должностного лица.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк, ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой Службы № 23 по Ростовской области территориальный участок 6166 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о предоставлении копии бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период, а также запроса о наличии Контрольно-кассовых аппаратов и месте их расположения, ненаправлении запроса в МОТОР AMTC ГИБДД по г. Ростов-на-Дону о принадлежащих должнику автотранспортных средствах, невручении должнику (директору, представителю) под роспись постановления (запроса) о предоставлении необходимых сведений и документов, ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайство, ненаправлении в адрес заявителя уведомления о проводимых исполнительных действиях о выходе по месту нахождения должника для ареста имущества либо о результатах совершения такого действия.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева