Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-7578/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7578/2020
20 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Джи Ай Пи" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр-кт ЛУНАЧАРСКОГО 72/1/16, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.40, лит.А, пом.13Н, ком.№1,2,5,6,7, ОГРН: <***>);

О взыскании 421 041 руб. 50 коп задолженности по Договору об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза № 0403/19 от 04.03.2019, 263 736 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 10.01.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, 16 696 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Ай Пи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 421 041 руб. 50 коп задолженности по Договору об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза № 0403/19 от 04.03.2019, 263 736 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 10.01.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, 16 696 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

25.02.2020 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 421 041 руб. 50 коп., так как после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 421 041 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2020 № 96, № 101. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Джи Ай Пи» пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 263 736 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи Ай Пи» и ООО «ПРИОРИТЕТ» заключен договор от 04.03.2019 № 0403/19 на оказание услуг по транспортно - экспедиционному обеспечению доставки груза.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Джи Ай Пи» оказало услуги, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными первичными учетными документами и частично оплачено ответчиком.

Пунктами 2.2.6, 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 15 банковских дней с даты получения первичных учетных документов.

По состоянию на 10.01.2020ответчиком не оплачены услуги, по УПД от 21.08.2019 № 1384 на сумму 163 713 руб. 90 коп., от 28.08.2019 № 1454 на сумму 257 327 руб. 60 коп.

Общая задолженность на момент подачи искового заявления составляла 421 041 руб. 50 коп.

После принятия к рассмотрению судом искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 421 041 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2020 № 96, № 101.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты в виде пени в размере 0.5% от суммы транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать неустойку в размере 263 736 руб. 63 коп.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величин неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, сроки передачи истцом соответствующей документации ответчику, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования Банка России – 26 736 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 421 041,50 руб.

Применить положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джи Ай Пи" 26 736 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, 16 696 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

В остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.