Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А09-3554/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3554/2019
город Брянск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 05.12.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 10.12.2019.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Санкт-Петербург,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", г.Санкт-Петербург,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г.Брянск,

третье лицо: ФИО3, г.Санкт-Петербург,

о признании договора поручительства недействительным

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 03.07.2017, ФИО5 - доверенность от 03.07.2017

от ответчиков: 1) ФИО6 – доверенность № Д-01/18 от 10.09.2018, 2) ФИО7 – доверенность № Д-03/18 от 12.01.2018,

от третьего лица: не явились



установил:

ФИО2, г.Санкт-Петербург (далее - истец, ФИО2), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - ответчик 1, ООО "ТД "Славянский"), г.Санкт-Петербург, и обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик 2, ООО "Кедр"), г.Брянск, о признании недействительными заключенного ответчиками договора поручительства от 12.04.2012, заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

Ответчики требования отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, заявив, в том числе, о пропуске сроков исковой давности.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 14.11.2019 требования о признании недействительными заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя были выделены в отдельное производство с присвоением делу №А09-11893/2019.

Таким образом, по существу в рамках настоящего дела рассмотрены требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства от 12.04.2012.

Истец в судебном заседании требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного иска, поддержав ранее высказанные возражения.

Третье лицо - ФИО3 - в заседание не явилась, письменного отзыва по существу заявленного иска не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "Торговый дом "Славянский" (поручителем) и ООО "Кедр" (кредитором) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредитору денежных сумм, полученных от последнего в качестве доли в прибыли кредитора на основании Соглашения от 01.03.2012, заключенного между участниками ООО "Кедр" ФИО8, ФИО2 и ФИО9

В соответствии с п.1.2 договора общий лимит ответственности поручителя перед кредитором составил 120000000 руб., исходя из максимального размера основного долга должника 85000000 руб.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение указанных выше обязательств, включая сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения должником обязательств (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст.166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая подачу настоящего иска, ФИО2 указала, что никогда не обращалась в ООО "ТД "Славянский" с просьбой выступить поручителем по сделке, поскольку никаких отношений с обществом не имеет. Полагала, что спорный договор заключен ответчиками исключительно с целью сделать невозможным взыскание ею с ООО "Кедр" сумм, установленных судебным решением о выплате ей действительной стоимости доли в обществе, договор поручительства заключен в нарушение норм пункта 2 статьи 388 ГК РФ без согласия должника, с учётом того, что личность кредитора в обеспеченном поручительством обязательстве имеет существенное значение для должника.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут признание заключенного ответчиками договора поручительства недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершённой исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

ООО "ТД "Славянский" заявленные требования отклонило, оспорив право истца на обращение с настоящим иском, заявило о пропуске истцом сроков исковой давности.

ООО "Кедр" возражения ООО "ТД "Славянский" поддержало.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исходя из вышеизложенного, спорный договор поручительства по своей сути является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательства, создаёт между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое даётся поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как было указано выше, в обоснование заявленного иска ФИО2 сослалась на те обстоятельства, что спорный договор поручительства был подписан исключительно с целью сделать невозможным взыскание ею с ООО "Кедр" сумм, установленных судебным решением о выплате ей действительной стоимости доли в обществе, то есть при совершении ответчиками сделки имелись признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по иску ответчики отклонили и заявили о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пунктах 74,75,78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Исходя из содержания искового заявления, ФИО2 заявлены требования о признании спорного договора ничтожной сделкой по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, следовательно, исковая давность по иску составляет три года.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности ФИО2 отклонила, указав, что узнала о начале исполнения договора поручительства лишь в 2017 году, когда ответчиками были совершены действия по зачёту встречных требований, одно из которых вытекало из договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

При таких обстоятельствах доводы истца о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным с даты совершения ответчиками в сентябре 2017 года действий, направленных на зачёт встречных требований, основаны на неправильном толковании положений статей 181 и 367 ГК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Спорный договор поручительства был подписан 12.04.2012, и именно с этой даты началось исполнение договора в силу закона.

Как следует из текста искового заявления, о наличии спорного договора поручительства истцу стало известно в ходе рассмотрения дела №А09-15877/2015 по иску ООО "Кедр" к ФИО2 (должнику) и ООО "ТД "Славянский" (поручителю) о взыскании в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения выплаченной ФИО2 суммы по Соглашению от 01.03.2012 и процентов за пользование денежными требованиями. Исковое заявление поступило в суд 17.12.2015, принято к производству определением от 18.12.2015, назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 25.01.2016, уведомление об извещении ФИО2 о начавшемся процессе было получено судом 13.01.2016.

Таким образом, о нарушении своих прав спорным договором поручительства, а также о лицах, совершивших спорную сделку, истцу стало известно в январе 2016 года.

Исковое заявление ФИО2 о признании договора поручительства недействительным поступило в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 11.04.2019 , то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учётом сделанного ответчиками заявления о пропуске сроков исковой давности исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

При обращении в суд истцом по чеку-ордеру от 11.04.2019 уплачено 18000 руб. госпошлины, в том числе 6000 руб. по требованию о признании недействительным договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, г.Санкт-Петербург, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА