Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-59735/2022

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59735/22
11 апреля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Надежный Партнер»

к ООО «Скан-Юго-Восток»

о взыскании убытков в размере 8 500 000 руб.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежный Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Скан-Юго-Восток» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 244 руб. 53 коп., убытков в размере 8 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 244 324 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Надежный Партнер» с ООО «Скан-Юго-Восток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 244 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 432 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставлено без изменения.

Постановлением от 14.07.2023 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменил в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении указано на необходимость установить текущую цену на сопоставимые товары, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Надежный Партнер» (Покупатель) и ООО «Скан-Юго-Восток» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 30.07.2021 № 233/07-2021.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец поставляет покупателю на условиях купли-продажи новый седельный тягач SCANIA S440 A4X2NA, год выпуска 2021 (далее – «Товар»).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Товара составляет 11 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки: декабрь 2021 года при условии полной оплаты стоимости Товара. При этом полная оплата осуществляется на основании выставленного Продавцом счета при готовности Товара к отправке (п. 4.1.2 Договора). В целях исполнения Продавцом обязательств по поставке товара Покупатель должен быть уведомлен о готовности товара к передаче.

В связи с тем, что товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец, исходя из презумпции разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), должен был осознавать, что не нем лежат предпринимательские риски.

Так, местом производства транспортного средства является Швеция, на территории Российской Федерации товары производства SCANIA не выпускаются.

Как следует из даты, договор заключён в период, когда стороны не могли предполагать возникновение ограничений, связанных со специальной военной операцией и последующее за ней каскадное разрушение трансграничных связей, и введение экономических санкций.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письмом представительства SCANIA от 19.04.2022 г.

Исходя из текста указанного письма, шведские перевозчики объявили, что они не будут обслуживать суда, идущие в Россию и из России, либо перевозящие российские импортные и экспортные грузы, а также суда, зарегистрированные как российские. Крупнейшие перевозчики, такие как MAERSK также отказываются исполнять договоры перевозки, связанные с Россией, а также невозможно железнодорожное сообщение с Россией. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в письме сведений не имеется.

Данное уведомление напрямую доказывает тот факт, что товары производства SCANIA никто не продаст и не доставит. Соответственно, вышеперечисленные обстоятельства находятся не только вне контроля Ответчика, но и вне контроля производителя.

Возможность замены транспортного средства иным аналогичным, в том числе произведённым в Российской Федерации, договором не предусмотрена.                               

О данных форс-мажорных обстоятельствах Ответчик незамедлительно уведомил Истца, и предложил возвратить ранее уплаченный аванс и расторгнуть договор купли-продажи № 233/07-2021 по взаимному согласию сторон. Ответа от Истца на данное предложение не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.03.2022 года №ДКП-83177-22/1, заключенный между ООО «Скан-Юго-Восток» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Предмет договора – транспортное средство SCANIA R4X200 R450 (п. 1.1. договора).

Цена транспортного средства – 13 700 000 руб. (п. 2.1. договора).

В силу п. 1.2. договора от 22.03.2022, имущество приобретается ООО «Газпромбанк Автолизинг»  в целях дальнейшей его передаче ООО «Надежный Партнер».

При этом, суду не представлены доказательства, что транспортное средство было приобретено реально и именно за 13 700 000 руб.

Согласно письму официального представителя завода изготовителя и дистрибьютора продукции SCANIA на территории Российской Федерации – ООО «Скания-Русь» от 21.11.2022 года, максимальная рекомендованная  цена седельного тягача SCANIA S500 A4X2NA, год выпуска 2021, составляет 12 680 000 руб., включая НДС. Дополнительно проинформировано, что  седельный тягач SCANIA S500 A4X2NA, выпуска  2021 года и седельный тягач S440 A4X2NA, год выпуска 2021 в одинаковых комплектациях  являются  аналогичными, разница заключается в мощности двигателя.

Стоимость нового седельного тягача SCANIA S440 A4X2NA, год выпуска 2021,  согласно договору купли-продажи от 30.07.2021 № 233/07-2021 составляет 11 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 180 000 руб., в виде разницы стоимости транспортного средства официального дилера – 12 680 000 руб. и стоимостью транспортного средства по спорному договору – 11 500 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 632 руб. 44 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Скан-Юго-Восток» в пользу ООО «Надежный Партнер» убытки в размере 1 180 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 632 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    М.В. Афанасьева