Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А59-5034/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5034/2023
27 сентября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года, в полном объеме решение постановлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

– Общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

- Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>)

- ФИО3 (05.11.1955, СНИЛС <***>)

- муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>).

о сохранении элементов МКД в переоборудованном виде,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.04.2024, диплом

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, диплом (в режиме он-лайн)

ФИО3 (личность удостоверена)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холиский городской округ» о сохранении в существующем состоянии по дому, расположенному по адресу: <...> установленного оборудования и устройств:

- наружного блока кондиционера, расположенного с западной стороны дома;

- наружного блока кондиционера расположенного с южной стороны дома;

- защитного козырька над входом в нежилое помещение с кадастровым номером 65:09:0000012:203 для предотвращения несчастных случаев;

- воздушного электрического кабеля с восточной стороны здания, для обеспечения устойчивого и безопасного обеспечения электроэнергией нежилого помещения площадью 95.1 кв. метра, с кадастровым номером 65:09:0000012:2032, в котором расположен магазин «Радуга».

В обоснование иска указано на принадлежность истцу на праве собственности данного нежилого помещения, используемого под магазин «Радуга», и в целях обеспечения надлежащей деятельности магазина, соблюдения санитарных норм и технических норм им было осуществлено устройство на фасаде многоквартирного жилого дома вышеуказанного оборудования и устройство козырька, что связано с необходимость обеспечения безопасности посетителей магазина. Данное оборудование размещено без согласия собственников МКД, однако полагает, данное обстоятельство не может препятствовать его сохранению, так как оно направлено на обеспечение безопасной деятельности магазина в силу требований норм законодательства и их устройство является обязательным.

Определением от 03.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Холмск» и Государственную жилищную инспекцию.

Определением от 09.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир данного дома ФИО2 (кв.44) и ФИО3 (кв.39) по инициативе которых возбужден судебный спор в Холмском городском суде, а также ПАО «Сахалинэнерго» и Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Горэлектросеть».

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что оборудование в виде сплит-системы и электромонтажные работы произведены на стенах дома, относящихся к помещению, находящемуся в его собственности, эти работы произвел прежний владелец данного помещения – ИП Зак В.Б., который в дальнейшем прекратил предпринимательскую деятельность, переоборудование входа в помещение, находящееся у истца в аренде, истцом произведено в виде устройства козырька над входом в целях обеспечения безопасности населения от падения на голову сосулек и снежных комов. Полагает, что согласия собственника этого помещения он не должен был запрашивать, так как устройства козырька произведено на общедомовом имуществе.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против иска, указал на проведение проверки по обращения граждан – жителей данного МКД, в ходе которой выявлено самовольное установление истцом данного оборудования и устройств, при этом истцу в 2021 году выдавалось разрешение на осуществление переоборудование помещения магазина в соответствии с проектной документацией, тогда как спорное оборудование и устройства установлены истцом в нарушение данной проектной документации. Указал, что они, в том числе, возражают против оборудования истцом входной зоны в арендуемое у них помещение, согласия на это они не давали.

Представитель ООО «Холмск» в ходе рассмотрения дела также возражал против иска, пояснил, что к ним постоянно поступают жалобы владельцев смежных жилых помещений с помещениями, принадлежащими истцу, на повышенный шум от установленного им оборудования, на лазание детей по козырьку и возможности их доступа к вышерасположенному жилому помещению, а также наличие влаги и плесени от оборудования, установленного на стенах жилого дома (охладительных систем, электропроводки), что разрушает дом. Отметила, что истцом так и не представлено технической документации на установленное им оборудование, в связи с чем установить вид и категорию этого оборудования не представляется возможным. Также отметила, что над входом в арендуемое помещение истцом не только козырек оборудован, но и произведено переустройство входной зоны, так как по техпаспорту перед входом имелись перекрытия высотой около 120 см., а в настоящее время истец эти перекрытия увеличил в высоту и устроил козырек. Работы проведены примерно в 2021 году.

Управление Роспотребнадзора в Сахалинской области представил отзыв на иск, указал, что истец ошибочно ссылается на нормы СанПин, так как они регулируют обязанность по поддержанию нормативной температуры воздуха для обеспечения трудовых прав работников магазина, и другие нормы – по надлежащему хранению продуктов питания. При этом законодательством не установлены конкретные виды оборудования, с помощью которых такой температурный режим будет обеспечиваться. Отметил, что по заявлениям они проверки не вправе проводить, но могут провести по указанию суда и только с участием собственника жилого помещения и лица, в отношении которого проводится проверка. Также в ходе рассмотрения дела по требованию суда провели замеры шумов в квартирах №№ 39 и 44, а также в помещении магазина, представив в дело заключения.

Третьи лица ФИО6 и ФИО2 возражали против иска, указали на нарушение их прав жильцов данного МКД размещенным оборудованием, отметили, что все данное оборудование находится непосредственно возле их окон, что значительно ухудшает благополучие их проживания. Отметили, что истец имеет возможность выполнить ремонтные работы, в ходе которых надлежащим образом провести электропроводку и установить иное оборудование, не создающее такие повышенные шумы, а также получить согласие собственников помещений МКД.

ПАО «Сахалинэнерго» в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцу давались технические условия подключения относительно той точки, о которой он запрашивал. Они сами не указывают абонентам точку подключения к энергосетям. При допуске объект истца к энергоснабжению по данным сетям они проверяли только соблюдение технических требований, установленных для энергоснабжения, обстоятельств согласования с собственниками МКД и соблюдения строительных норм при проведении данного подключения они не проверяют. Представил Акт осмотра спорной электролинии, указав на выявленные нарушения.

В заседании 27.05.2024 ФИО3 было сообщено суду о возникновении в магазине истца 12.05.2024 пожара, Отметила, что обустроенное истцом входная зона в арендованное подвальное помещение противоречит также и нормам противопожарной безопасности, так как сотрудники МЧС во время пожара были вынуждены выламывать две двери в данной зоне, обозначенной истцом как «козырек», при этом у истца в подвальном помещение заложено окно, что, со слов сотрудников МЧС, также не соответствует нормам пожарной безопасности.

02.07.2024 от МЧС поступил копии материалов проверки по факту пожара в помещении магазина и сообщение Роспотребнадзора о невозможности проведения обследования до даты заседания по объективным причинам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 18.09.2024.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в редакции заявления от 28.08.2024, проведение которой просит поручить эксперту ФИО7 Пояснил, что ими организовывалось проведение общего собрания собственников МКД, однако провести его не представилось возможным, так как собственники отказались участвовать.

Ответчик в заседании возражал против иска, указал, что решением Холмского городского суда на истца уже возложена обязанность демонтировать все данное оборудование, решение суда вступило в законную силу, в этой связи они освобождены от доказывания каких-либо обстоятельств. Возражал против проведения экспертизы.

ФИО3 поддержала ранее данные пояснения, указала, что при проведении проверки шума Роспотребнадзором ответчик поставил работу аппаратуры на минимальные обороты, а при вторичном осмотре в помещении магазина часть оборудования была отключена. Обратила внимание на то обстоятельство, что кондиционеры размещены непосредственно под ее окнами, от них исходит постоянный гул, что нарушает условия ее проживания. Возражал против проведения экспертизы.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Протокольным определением суд отказал истцу в назначении судебной экспертизы в виду отсутствия целесообразности в ее проведении и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании ст.156 АП КРФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2007 (ОГРНЕИП <***>), основной деятельностью является деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

Данная деятельность им осуществляется в магазине «Радуга», расположенном в многоквартирном жилом доме № 11 по ул.Крузенштерна в городе Холмске Сахалинской области.

Под магазин и подсобные помещения истцом используются нежилые помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме:

- встроенное нежилое помещение (магазин), кадастровый номер 65:09:0000012:2032, общей площадью 95,1 кв.м, находящееся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи №03/18 от 18.08.2019, заключенного с Зак В.Б. (Продавец), право собственности по которому зарегистрировано за истцом 25.09.2018, номер регистрации 65:09:0000012:2032-65/027/2018-10;

- встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 65:09:0000012:2111, общей площадью 36,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за истцом 23.05.2022;

- встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 65:09:0000012:420, общей площадью 56,2 кв.м, находящийся у ИП ФИО1 в аренде по договору аренды нежилых помещений (строений) № 20 от 26.11.2019, заключенного с Муниципальным образования «Холмский городской округ» сроком действия с 26.11.2019г. по 25.11.2024г.

Данные помещения расположены на углу многоквартирного жилого дома, с западной, южной и восточной его сторон, на первом этаже.

Как установлено судом, на фасаде многоквартирного дома в целях охлаждения помещений магазина размещены 2 охлаждающих оборудования:

- на западной стороне многоквартирного жилого дома установлена сплит-система, которая, указал истец, была установлена в 2003 году прежним собственником магазина Зак В.Б., что последним также было подтверждено в его пояснениях, представленных в материалы дела,

- с южной стороны дома в 2021 году ответчиком на отмостке дома, примыкая к фасаду дома, установлено компрессорно-конденсационный блок (ККБ) Unipak ZB45/1-2Q-УШМ, который смонтирован на установленном для этих целей бетонном основании внутри защитной клетки.

Также в 2010 году прежним собственником магазина Зак В.Б. на основании Технических условий № 67 от 13.09.2010, выданных МУП «Горэлектросеть», по восточной стене МКД проведена воздушная электрическая линия от РУ-0,4кВ до ВРУ-0.4 кВ (ВЛ-0,4кВ от ТП-232А), питающая магазин.

Как указал МУП «Горэлектросеть» в пояснениях от 01.08.2024 (поступили в суд 08.08.2024) при смене владельца магазина, ими были выданы новые технические условия № 513 от 23.10.2018 г. и акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. На основании актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 513 от 23.10.2018 г., ВЛ-0,4кВ от ТП- 232А, питающая магазин по ул. Крузенштерна. 11 в г. Холмске, принадлежит собственнику объекта ФИО1.

Кроме того, в 2022 году истец произвел работы по устройству навеса (как указывает истец в иске - защитного козырька) над входом в нежилое помещение кадастровый номер 65:09:0000012:420, находящимся у него в аренде.

На основании жалоб собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, администрацией МО «Городской округ Холмский» был произведен осмотр многоквартирного жилого дома, и актом осмотра встроенных нежилых помещений (магазин «Радуга») от 24.10.2022, расположенных по адресу; <...>, зафиксировано выполнение истцом самовольной перепланировки нежилых помещений (разбор и установка новых ненесущих перегородок, закладка оконного проема, установка навесов и кондиционера на отмостке здания) в границах земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000012:348, выполнение данных работ без согласования с собственниками помещений МКД.

По результатам осмотра МКД, администрацией муниципального образования выдано истцу заключение о необходимости проведения работ по устранению нарушений прав собственников помещений МКД:

- до 30 ноября 2022 года выполнить закладку самовольно пробитого дверного проема между помещением (коридор) магазина «Радуга» и коридором арендованного помещения;

- до 01 декабря 2022 года получить согласие всех собственником жилого дома №11 по ул. Крузенштерна в г. Холмске на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме;

- при недостижении согласия собственников, в срок до 15 декабря 2022 года, привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений во внешних бетонных плитах, провести демонтаж конденсаторов (блоков кондиционеров), установленных на фасаде и на отмостке на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000012:348, привести фасад жилого дома в первоначальный вид путем демонтажа навесов между первым и вторым этажами дома.

При повторном осмотре объекта, администрацией муниципального образования зафиксировано в акте осмотра от 15.12.2022 выполнение истцом работ в виде закладки самовольно пробитого дверного проема между помещением (коридор) магазина и коридором арендованного помещения, тогда как остальные работы выполнены не были.

Также, ГЖИ Сахалинской области выдало в адрес управляющей компании ООО «Холмск», предостережение по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в части установки наружных блоков кондиционеров, расположенных на фасаде жилого дома с восточной и западной сторон, а также вентиляционного короба на уровне 1 этажа, в створе нежилого помещения (магазин «Радуга) многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Крузенштерна, г.Холмск, без соответствующего разрешения.

Кроме того, собственники квартир №№ 39 и 44 ФИО2 и ФИО3, указывая на нарушения их прав данными действиями истца, обратились в Холмский городской суд с иском к ИП ФИО1 о понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 26.04.2024, вынесенного по делу № 2-17/2024 и вступившим в законную силу 31.07.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда (дело № 33-2124/2024), на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двух компрессорно-конденсаторных блоков, расположенных с южной и западной сторон фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 65:09:00000012:2363; демонтировать козырек, удерживающие его металлические трубы над компрессорно-конденсаторным блоком, прикрепленный к фасаду с южной стороны многоквартирного дома; демонтировать трубы вентиляции ПВХ, закрепленные на фасаде многоквартирного дома; демонтировать фундамент под установку компрессорно- конденсаторного блока, козырек с южной стороны многоквартирного дома; демонтировать пристроенный тамбур ко входу в арендованное встроенное нежилое помещение с южной стороны многоквартирного дома; демонтировать электрический кабель с восточной стороны фасада многоквартирного дома; привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, отмостки, фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, после демонтажа компрессорно-конденсаторных блоков, труб, козырька, пристройки, электрического кабеля, на земельном участке с кадастровым номером 65:09:00000012:2363.

При этом, из судебных актов судов общей юрисдикции и материалов настоящего дела, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования относительно следующего оборудования, в отношении которого разрешена судьба в решении Холмского городского суда:

- защитный козырек над входом в нежилое помещение с кадастровым номером 65:09:0000012:203 для предотвращения несчастных случаев (в решении Холмского ГО обозначен как пристроенный тамбур ко входу в арендованное встроенное нежилое помещение с южной стороны многоквартирного дома);

- наружный блок кондиционера, расположенный на южной стороны дома (фактически установлен компрессорно-конденсационный блок (ККБ) Unipak ZB45/1-2Q-УШМ), в решении Холмского городского суда на истца возложена обязанность по его демонтажу, а также демонтажу элементов для его размещения: козырек, удерживающие его металлические трубы над компрессорно-конденсаторным блоком, прикрепленный к фасаду с южной стороны многоквартирного дома, фундамент под установку компрессорно-конденсаторного блока);

- наружный блок кондиционера, расположенный на западной стороны дома и установленный в 2003 году (техническая документация на данный блок суду истцом не представлена, представлены пояснения о размещении на оборудовании шильдика с обозначением марки сплит-системы – GRNRRAL CLIMATE GU-U60HR-09), в отношении которого в решении Холмского городского суда также установлена обязанность истца по демонтажу;

- воздушный электрический кабель с восточной стороны здания, для обеспечения устойчивого и безопасного обеспечения электроэнергией нежилого помещения площадью 95.1 кв. метра, с кадастровым номером 65:09:0000012:2032, в котором расположен магазин «Радуга» (проведена по восточной стороне фасада МКД воздушная электрическая линия от РУ-0,4кВ до ВРУ-0.4 кВ (ВЛ-0,4кВ от ТП-232А), питающая магазин, и в решении Холмского городского суда установлена обязанность истца демонтировать электрический кабель с восточной стороны фасада многоквартирного дома).

Как следует из судебных актов, основанием для возложения на истца данной обязанности явилось установление судами обстоятельства отсутствия согласования истцом с собственниками МКД размещения спорных оборудования и строительных элементов на фасаде многоквартирного жилого дома, в связи с чем в силу требований ч.3 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом на наличие препятствий со стороны собственников по проведению общего собрания собственников в целях согласования истцом общего имущества для размещения данного оборудования и устройства произведенных строительных элементов, а также указано на неисследованность в рамках дела, рассмотренного Холмским городским судом, обстоятельств отсутствия нарушения прав собственников данными устройства и оборудованием, а также их обязательный характер для ведения им предпринимательской деятельности в магазине, что, по мнению истца, является основанием для сохранения спорного оборудования и строительных элементов.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К таким иным способам относится и способ защиты в виде сохранения положения, определения порядка пользования совместным имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, внешние стены многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом воздушная электролиния, питающая магазин истца, проведена по фасаду восточной стороны многоквартирного жилого дома, на основании Технических условий № 67 от 13.09.2010, в дальнейшем, при смене собственника магазина, МУП «Горэлектросеть» были выданы новые технические условия № 513 от 23.10.2018 и акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми проведенная по фасаду дома ВЛ принадлежит собственнику объекта ФИО1 и именно на нем лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние данной ВЛ.

Таким образом, устройство спорной линии осуществлялось с соблюдением технических требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела определением суда от 27.05.2024 было дано поручение третьему лицу ПАО «Сахалинэнерго» произвести осмотр данной ВЛ на предмет ее соответствия требованиям технических норм и правил, действующих на настоящее время.

В судебном заседании 02.07.2024 г. ПАО «Сахалинэнерго» представило Акт от 18.06.2024 осмотра устройства электропитания магазина, принадлежащего истцу, проведенного совместно с истцом, МУП «Горэлектросеть» и энергоснабжающей организацией, согласно которому электроснабжение магазина осуществляется от РУ-0.4 кВ ТП-232А проводом СИП 4х16 протяженностью 0,100м (основное питание) и от ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул.Крузенштерна, 11, кабелем КНР-3х6+1х2,5 протяженностью 0,03 км (резервное питание).

По результатам осмотра основной линии установлено, что провод СИП проходит наружно, воздушной линей с анкерным креплением приводом типа СИП 4х16 от ТП 232А, на угол жилого дома, а также наружно, по стене дома проводом СИП 4х16 спускается от места крепления провода к крюку, установленному на ому, далее по стене дома спускается в нижнюю часть дома вертикально. Провод СИП, идущий по стене дома, частично проходит в оцинкованной гофрированной трубе, металлическая гофрированная труба местами поражена коррозией и частично разрушена, закреплена к стене металлическими анкерами.

В ходе осмотра были выявлены нарушения пунктов 2.4.60, 2.1.33, таблица 1.1.2, п.2.1.63 Правил устройства электроустановок:

1) согласно ПУЭ, п.2.4.60: при горизонтальной прокладке расстояние от земли до провода – не менее 2,5 м; расстояние в свету между СИП и стеной здания или сооружения должно быть не менее 0.06 м;

2) согласно п.2.1.33 ПУЭ, таблица 1.1.2: запрещена металлическая защита кабелей в особо сырых и наружных электроустановках;

3) согласно п.2.1.63 ПУЭ: трубы короба и гибкие металлические рукава должны прокладываться так, чтобы в ни не могла скапливаться влага, в том числе и от паров, содержащихся в воздухе.

Таким образом, поскольку проведенная ВЛ не соответствует требования ПУЭ, то оснований для сохранения ее как элемента энергообеспечения объекта истца на настоящее время является недопустимым, поскольку ее состояние не обеспечивает безопасную эксплуатацию.

При этом, как следует из пояснений управляющей компании, администрации муниципального образования, собственников жилых помещений, данная ВЛ является препятствием для выполнения запланированного капитального ремонта МКД, в том числе, фасада дома, так как ее наличие не позволит выполнять строительные работы на фасаде, занятые этой линией, в том время, как вокруг линии наблюдаются следы влаги.

Как установлено судом, управляющей компанией было заказано проведение обследование МКД в целя решения вопроса о нуждаемости в ремонте, и согласно заключению № 05-16-2023 от 24.04.2023, выполненного ООО «Центр экспертиз ФИО8», было выявлено, что южный торец здания находится в аварийной состоянии, вследствие чего в квартирах, примыкающих к данной стене, распространяется грибок и плесень, выявлено промерзание и продувание углов; на южном торце здание с нарушением норм установки установлена выносная система охлаждения, что привело к превышению уровня шума и вибрации.

Также, согласно акту осмотра МКД от 18.01.2024, произведенного управляющей организацией, вокруг охлаждающей системы (кондиционера), расположенного с западной стороны, на западной стене имеются черные пятна.

Из пояснений третьих лиц и представленных в дело фотографий в отношении спорных объектов следует, что кондиционер на западной стене дома, ККБ, размещенный с южной стороны МКД, расположены в непосредственной близи с окнами и жилыми помещениями иных собственников МКД, в том числе, третьего лица ФИО3 (квартира 39) и третьего лица ФИО2 (квартира № 44), и вследствие издаваемых шумов данным оборудованием в квартирах наблюдаются постоянные шумы, гул, в том числе, в ночное время, что нарушает права иных собственников помещений.

В этой связи судом было дано поручение Управлению Роспотребнадзора в Сахалинской области произвести замеры уровня шума в жилых помещений данных третьих лиц.

Согласно представленному в дело акту замера и заключению № ОИ/2-0640-24 от 05.07.2024, уровни шума в жилых квартирах № 39 и № 44, расположенных в жилом доме № 11 по ул. Крузенштерна, г. Холмск, не соответствуют требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что связано с превышением допустимых значений уровня шума для ночного времени суток.

Данное заключение Роспотребнадзора в совокупности со строительным заключением ООО «Центр экспертиз ФИО8» свидетельствует о возникновении данного повышенного шума вследствие размещения истцом спорного оборудования вблизи от жилых помещений.

Доводы истца о невыявлении Роспотребнадзором превышения шумов в помещении магазина сами по себе не исключают создание спорным оборудованием шума, нарушающим условия благополучия проживания собственников жилых помещений, поскольку оба охлаждающих аппарата располагаются снаружи дома, а не в магазине, располагаются возле окон жильцов дома, при том, что замеры уровня шумов в квартирах ФИО2 и ФИО3 производилось при открытых окнах в данные квартиры, тогда как обследование в помещении магазина производилось при закрытых дверях, створках окон, что, соответственно, могло препятствовать прохождению шумов в помещение магазина.

Данные обстоятельства, в совокупности с иными жалобами жильцов многоквартирного дома, отраженных в их обращениях и жалоба в адрес управляющей компании и администрации муниципального образования, свидетельствует о нарушении прав собственников размещением истцом спорного оборудования.

В отношении заявленного спорного строительного элемента «Козырек над входом в нежилое помещение с кадастровым номером 65:09:0000012:203» судом установлено, что данный строительный элемент обустроен истцом над входом в помещение, находящееся у него в аренде и являющимся муниципальным имуществом.

Как пояснил представитель управляющей компании, вход в данное помещение в соответствии с Техническим паспортом МКД не должен иметь входной зоны, козырька, стен, а предусмотрены только блоки высотой до 1 метра.

Из представленных в дело фотографий усматривается, что данные блоки нарощены в высоту, установлена крыша (названная истцом как козырек над входом), установлена входная дверь, тем самым входная зона, имевшая ранее (что отражено на фотографиях более раннего периода, представленными в дело третьим лицом ФИО3) переоборудована путем строительства тамбура, то есть дополнительного помещения, предшествующего входу в основное помещение.

При этом, данный строительный элемент располагается непосредственно под окнами жилой квартиры, принадлежащей третьему лицу ФИО9, что явно видно из фотографий.

Как пояснила ФИО9, в результате устройства данной входной группы к ее окнам имеется свободный доступ посторонних лиц, по крыше данной входной группы (названный истцом как козырек) лазят дети, имелись случаи травматизма, возле данного входа осуществляется разгрузка-выгрузка товаров в магазин, вследствие чего возле ее окон постоянно останавливаются грузовые машины, от которых увеличивается шум, выхлопные газы, тем самым истцом использовался придомовая территория для своей предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в дело фотографии внешнего вида жилого дома, произведенные до выполнения всех вышеуказанных переоборудований и размещения устройств, а также после их размещения и выполнения спорных работ, суд признает, что выполненные истцом работ затрагивают изменение архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены спорного здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в ходе рассмотрения дела обращалось истцу внимание на необходимость соблюдения требований жилищного законодательства в части согласования с собственниками МКД возможности размещения спорного оборудования на фасадах жилого дома, их мест расположения, условий для размещения.

Как пояснил истец, ими было инициировано проведение общего собрания по согласованию с собственниками МКД сохранения спорных оборудований и элементов, однако собрание не состоялось по вине собственников, уклонившихся от участия в нем.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что истец при инициировании проведения данного собрания не сформулировал свои вопросы, которые подлежали рассмотрению, не указал время и место проведения собрания, в связи с чем жильцы дома не знали какой именно вопрос рассматривается на данном собрании, тогда как предложенная истцом повестка не содержала конкретных вопросов, а являлась описанием ситуации.

Истцом доказательств надлежащей процедуры инициирования общего собрания собственников МКД суду не представлено, как и не представлены итоги проведения данного собрания и наличия препятствий кого-либо в его проведении.

В этой связи, суд признает, что истцом не приняты все надлежащие меры для решения вопроса о возможности использования общего имущества МКД для установки спорных элементов и оборудования.

В соответствии с п.п.1.7.2, 1.7.4, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

При проверке внешнего благоустройства зданий и территорий организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, установление каких-либо оборудований, козырьков, входных зон, иное на фасадах жилых домов и прилегающей к жилому дому территории без получения на это согласия иных собственников и, при необходимости, получениях технического заключения, является недопустимым.

Истцом доказательств того, что работы по устройству входной зоны в арендуемое помещение в соответствии со строительными нормами и правилами, согласования с собственником помещения и иными собственниками МКД, суду не представлено, при этом, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд не усмотрел целесообразности в проведении заявленной истцом судебной строительной экспертизы.

Доводы истца о том, что со стороны собственников имеются препятствия в получении им такого согласования, суд отклоняет, поскольку истцом доказательств надлежащим образом инициирования проведения собрания собственников МКД с подготовкой ясных вопросов повестки дня, предоставлением собственникам доказательств отсутствия нарушения их прав размещением спорным оборудованиям, в том числе, соответствия выполненных работ требования строительных и технических норм и правил, суду представлено не было, тогда как наоборот, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства наличия нарушений технических и иных требований МКД данным оборудованием.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отношении переоборудования входной зоны в арендуемое помещение, суд также учитывает и то обстоятельство, что данные работы истцом выполнены без согласования с собственником нежилого помещения, тогда как в силу требований п.3.2.4 договора аренды от 26.11.2019 арендатор обязан не производить в нежилом помещении без письменного согласия арендодателя работы, связанные с изменением внешнего вида нежилого помещения, перепланировку и переустройство. В случае обнаружения арендодателем несогласованных изменений внешнего вида нежилого помещения, самовольных построек, переделок или прокладок инженерных сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а нежилое помещение приведено в прежний вид за счет арендатора.

Поскольку ответчик, являющийся арендатором данного помещения, в ходе рассмотрения дела последовательно придерживался позиции о несогласии с выполненными истцом работами по переустройству входной группы в данное нежилое помещение, суд признает, что истцом нарушены условия договора аренды, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что все данные элементы и оборудования необходимы для обеспечения деятельности магазина, судом не принимаются, поскольку доказательств невозможности иным способом обеспечить энергоснабжение и охлаждение помещений магазина истцом суду не представлено, при том, что установленное истцом оборудование не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасную их эксплуатацию, а также соблюдение требований благополучия среды проживания сособственников МКД.

Остальные доводы истца правового значения для разрешения заявленного спора не имеют значения.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина