Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-238076/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.01.2024 года Дело № А40-238076/23-151-1901

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОЛНЦЕВО» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 56 286 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 56 286 руб. 63 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 26.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в требованиях отказано.

Решение от 26.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 27.12.2023 года.

29.12.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 07-22 от 11.11.2021 г. (далее - Договор) выдан полис № ХХХ0218049802 от 25.01.2022 со сроком страхования с 27.02.2022 г по 26.02.2023 г.

09.02.2023 г. в 08 часов 50 минут по адресу: г. Москва пересечение Боровское шоссе и ул. Попутная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 2705 с гос.номером Р708РС777, принадлежащего Истцу, и ТС ГАЗ гос.номер Е742ВУ750. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Истца были нанесены механические повреждения.

На основании постановления № 18810077210002959064 вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО1 было выявлено в действиях водителя ТС ГАЗ гос.номер Е742ВУ750 ФИО2 нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ. Водитель ТС ГАЗ гос.номер Е742ВУ750 нарушение признал, вину не оспаривал.

14.02.2023 в адрес Ответчика было подано заявление о страховом событии с приложением документов о ДТП.

15.02.2023 проведен осмотр транспортного средства ТС ГАЗ 2705 с гос. номером Р708РС777, принадлежащего Истцу.

На основание осмотра транспортного средства ТС ГАЗ 2705 с гос. номером Р708РС777, принадлежащего Истцу, Ответчиком был произведен расчет ущерба.

02.03.2023 г. Ответчиком на расчетный счет Истца перечислено страховое возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 32400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57157 от 02.03.2023.

Для восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу, транспортного средства ГАЗ 2705 с гос. номером Р708РС777 перечисленного страхового возмещения недостаточно.

Выплаченное Ответчиком Истцу страховое возмещение в размере 32400 рублей 00 копеек было возвращено Ответчику (платежное поручение № 1384 от 13.03.2023).

На основании договора № 2-708/23 от 20.02.2023 заключенного между Истцом и ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № 2-708/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ТС ГАЗ 2705 с гос. номером Р708РС777.

В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2705 с гос. номером Р708РС777 с учетом износа составила 88686 рублей 63 копейки.

20.03.2023 в адрес Ответчика по электронной почте, указанной на официальном сайте Ответчика, была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 88686 рублей 63 копейки.

28.03.2023 в ответ на претензию от Ответчика поступил отказ выплатить страховое возмещение в размере 88686 рублей 63 копейки.

04.04.2023 Ответчиком на расчетный счет Истца было перечислено страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 32400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57157 от 02.03.2023 г.

Таким образом, с учетом поступившей от Ответчика частичной оплаты в размере 32400 рублей 00 копеек, в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56286 рублей 63 копейки (88686,63 - 32400,00).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

14.02.2023г. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 09.02.2023г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Реквизиты были истцом предоставлены. В тот же день было выдано направление на осмотр.

15.02.2023г. ООО «СК «Согласие» провела осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение №20342_23пр от 15.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 32 400 рублей.

02.03.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет истца выплачено страховое возмещение в размере 32 400 рублей.

14.03.2023 Истец возвратил ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 32 400 рублей.

20.03.2023 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 № 708/23, согласно которому стоимость страхового возмещения с учетом износа составляет 88 686 ,63 рублей.

Ответом на претензию от 28.03.2023 Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения в связи с невозможностью использования независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, ввиду наличия в последний недостатков, что подтверждается экспертным заключением № 1113485-56 - 25 марта 2023 г.-56 на экспертное заключение №2-708/23 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705. 12.04.2023 ООО «СК «Согласие» повторно истцу выплатило страховое возмещение в размере 32 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №99842. Таким образом, обязательства Ответчика по данному страховому случаю исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения Истцом было выбрано выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение указанным способом, таким образом, между ООО «СК «Согласие» и Истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно исковому заявлению по инициативе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» было подготовлено экспертное заключение №2-708/23, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 88 686, 63 рублей. Для проверки доводов Истца было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1113485-56 - 25 марта 2023 г.-56. Согласно которому экспертное заключение №2-708/23 представленное Истцом, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. Р708РС777.

В экспертном заключение №2-708/23 допущены не точности, а именно: - Не верно указаны трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике - Завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике. Кроме того, повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО3 № 708/23 не подтверждаются фотоматериалами. (какие именно повреждения не подтверждаются фотоматериалами отражены в таблице № 3 Экспертного заключения № 1113485-56 от 25.03.2023г.)

Экспертное заключение №2-708/23 не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что также подтверждается в самом экспертном заключении Истца.

Согласно п.9 (Выводы) экспертному заключению ИП ФИО3 № 708/23, настоящее экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Со дня вступления в силу Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» признать утратившим силу Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 3 октября 2014 года № 34245.

В соответствии с п. 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года. Согласно административному материалу ДТП произошло 09.02.2023г.

Таким образом, поскольку в заключении, подготовленном по инициативе истца, были выявлены неустранимые разногласия при проведении расчётов стоимости восстановительного ремонта, оно не может являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, согласно официальному сайту Министерства Юстиции РФ (https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/) ФИО4 не состоит реестре ФИО5.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская