Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309370/25-134-1678
г. Москва
27 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (107023, <...>, Э 1 пом. 114.2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ПКГ «Аркада» (127015, <...>, этаж 3 пом. I ком 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 461 700 руб. 00 коп. по договору №АР304/21 от 29 октября 2021 года за период с 17 ноября 2021 года по 13 апреля 2025 года, неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки по Договору №АР242/22 от 24 августа 2022 года в размере 239 500 руб. 00 коп. за период с 30 августа 2022 года по 13 апреля 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 4 202 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 50 АВ 3140286 от 20 декабря 2025 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, (паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКГ «Аркада» (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 461 700 руб. 00 коп. по договору №АР304/21 от 29 октября 2021 года за период с 17 ноября 2021 года по 13 апреля 2025 года, неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки по Договору №АР242/22 от 24 августа 2022 года в размере 239 500 руб. 00 коп. за период с 30 августа 2022 года по 13 апреля 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 4 202 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2024 года) по делу № А40-90402/23 ООО «ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Проект», а также анализ иной имеющейся документации должника, в результате чего установлена задолженность ООО «ПКГ АРКАДА» перед ООО «Проект» в виде неосновательного обогащения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №АР-304/21 от 29 октября 2021 года (Далее – Договор 1).

В силу п. 1.1 Договора 1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектов производства работ для объекта: «Реновация общественных пространств гостиницы «Метрополь», по адресу: <...>» (далее ППР).

В ППР будут предусмотрены работы по реновации следующих помещений:

- помещение VIP санузла;

- помещения антресоли;

- помещение бара ФИО4;

- номерной фонд.

Согласно п. 1.2. Договора 1 Перечень ППР, договорная стоимость и сроки выполнения работ изложены в приложении №1 к настоящему Договору.

Приложением №1 установлена стоимость выполнения работ по ФИО5 – 235 000 рублей, сроки выполнения работ – 19 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Проект» по счёту № 40702810200000029167 за период с 12.08.2021 по 13.01.2025, открытому в АО «Газпромбанк» (ИНН: <***>), Истцом в адрес Ответчика совершены следующие платежи по Договору: ? 117 500 рублей согласно платежному поручению от 29.11.2021 по Договору №304/21 от 29.10.2021; ? 82 500 рублей согласно платежному поручению от 24.08.2022 по Договору №АР304/21 от 29.10.2021;

Общий размер перечисленных денежных средств составил 200 000 рублей.

Таким образом, по доводам истца, дата окончания работ – 17.11.2021

Ответчиком был представлен акт выполненных работ №127 от 26 мая 2022 года на сумму 200 000 рублей, таким образом, по мнению истца, работы на полную сумму договора ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истцом начислена пени на основании п. 5.6 договора 1, за период 17.11.2021 по 13.04.2025. Согласно расчету истца, размер пени за указанный период составляет 1 461 700 руб. 00 коп.

Кроме того, Между истцом и ответчиком был заключен договор №АР-242/22 от 24 августа 2022 года (Далее – Договор 2).

В силу п. 1.1 Договора 2, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта производства работ на монтаж вентиляционного оборудования на кровле здания на объекте: «Реновация части номеров гостиницы «Метрополь» по адресу: <...>» (далее - ППР).

ППР будут проработаны следующие виды работ:

- подъем вентиляционного оборудования на кровлю;

- перемещение оборудования на кровле;

- подключение оборудования к ранее выведенным выпускам.

Согласно п. 2.1. Договора 2, общая стоимость работ, согласно настоящему Договору, составляет 40 000 рублей.

В силу п. 4.1. Договора 2, Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Проект» по счету № 40702810200000240032 за период с 15.07.2020 по 11.12.2024, Открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>), Истцом в адрес Ответчика совершены следующие платежи по Договору: ? 40 000 рублей согласно платежному поручению от 06.09.2022 по договору №АР242/22 от 24.08.2022;

Таким образом, по доводам истца, срок выполнения работ - 29.08.2022 года.

Истец указал, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору 2, сумма неосновательного обогащения составляет 40 000 руб. 00 коп.

Истцом также начислены неустойка на основании п. 5.6 договора 2 в размере 239 500 руб. 00 коп. за период с 30.08.2022 по 13.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2025 по 31.10.2025 в размере 4 202, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

04 марта 2025 года Истец направил Ответчику Претензию. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что обязательства, предусмотренные Договорами №АР-304/21 от 29.10.2021 г., № АР-242/21 от 24.08.2021 г. были выполнены Исполнителем в полном объеме, в должном качестве и переданы Заказчику надлежащим образом в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 1.1 договора №АР-304/21 от 29.10.2021 г. Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектов производства работ для объекта: «Реновация общественных пространств гостиницы «Метрополь», по адресу: <...>» (далее ППР).

В ППР будут предусмотрены работы по реновации следующих помещений:

- помещение VIP санузла;

- помещения антресоли;

- помещение бара ФИО4; - номерной фонд.

Согласно п. 4.1. договора №АР-304/21, Срок выполнения работ по настоящему договору составляет не более 19 (девятнадцати) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору №АР-304/21 срок разработки проектов производства работ для объекта составляет 19 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя

Из материалов дела следует, что аванс в размере 117 500 руб. 00 коп. перечислен 29.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 440 от 29.11.2021.

В соответствии с п. 3.2.2 договора №АР-304/21, Перед началом работ передать Исполнителю исходную рабочую документацию: рабочий проект. Указанная документация предоставляется в электронном виде (файлы формата *.dvwg и *.doc, *.pdf) на почту Исполнителя pkg.arkada@gmail.com.

При этом, исходные данные для разработки ППР были переданы заказчиком по электронной почте 17.12.2021 и 21.12.2021.

Ввиду того, что заказчик не предоставил полный комплект исходных данных для разработки проекта производства работ (ППР) в объеме, согласно Договора АР-304/21 от 29.10.2021 г., исполнитель не имел возможности выполнить ППР в полном объеме и Заказчик подтвердил свою осведомленность в данном вопросе на этапе приемки работ.

Также, для совместного определения итоговой стоимости работ по договору АР-304/21 от 29.10.2021 г. подлежащих приемки по Акту, Заказчик в письме от 09.06.2022 г. направил коммерческое предложение с исключенными позициями, в котором были отмечены следующие позиции: «Технологическая карта на устройство антресольного монолитного перекрытия, устройство монолитных колонн, устройство монолитных лестниц» на сумму 35 000 руб. «Технологическая карта на монтаж металлоконструкций под вент. оборудование на кровле здания» на сумму 30 000 руб.

Со стороны Подрядчика было сделано возражение (Письмо от 09.06.2022 г.), что разработка технологической карты на монтаж металлоконструкций под вент. оборудование на кровле здания стоимостью 30 000 руб. была выполнена, что было подтверждено Заказчику приложенным ППР, в составе которого имелась данная технологическая карта.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует , что в связи с отсутствием исходных данных Подрядчик и Заказчик пришли к соглашению о невыполнении работ на 35000 руб.

Требований о доработке ППР в части отсутствующей технологической карты Заказчик не предъявлял, исходные данные, необходимые для разработки отсутствующей технологической карты не передавал.

По результатам приемки работ по Договору АР-304/21 от 29.10.2021 г. был подписан Акт № 127 от 26.05.2022 г. на сумму 200 000 руб. с формулировкой: «Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, Результат работ (Шифр: ППР 352/21-2 на 140 л.) был передан Заказчику надлежащим образом. Работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается двусторонним Актом №127 от 26.05.2022 г.

Подписав акт, Истец подтвердил надлежащее исполнение обязательств.

Стоимость фактически выполненных работ составила 200 000 руб. 00 коп. Окончательный расчёт по Договору в размере 82 500 руб. 00 коп. Заказчиком произведен 24.08.2022 г, что подтверждается платежным поручением № 720 от 23 августа 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд отмечает, что согласно условиям договора №АР-304/21 от 29.10.221 срок выполнения работ составляет 19 рабочих дней с даты зачисления аванса.

Согласно п. 2.3 договора аванс перечисляется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (29.10.2021) ; пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно выполнять условия по оплате договора.

Аванс в размере 117500 руб. был перечислен истцом ответчику только 29.11.2021 в нарушение п.п. 2.3, 3.2.1 договора.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 17.11.2021 – 13.04.2025.

Таким образом, начало периода начисления неустойки истцом документально не обосновано.

Кроме того, недостающие исходные данные для разработки ППР были получены от заказчика по электронной почте 17.12.2021 г. и 21.12.2021 г. , Результат работ передан по электронной почте истцу 24.12.2021 и 12.01.2022.

Согласно формулировке в акте выполненных работ от 26.05.2022 – «Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Поскольку истцом исходные данные на выполнение работ в сумме 35000 руб. ответчику не передавались, данные работы были исключены самим заказчиком, принимая во внимание длительное не предоставление истцом исходных данных по выполненной части работ, а также отсутствие претензий по срокам, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по договору №АР-304/21 за нарушение срока выполнения работ за заявленный истцом период.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору №АР-242/22 от 24 августа 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Результат работы - Проект под шифром ППР–406/22 был передан Заказчику 03.10.2022 г. посредством электронной почты.

Для оформления результатов выполненных работ по Договору N АР-242/22 от 24.08.2022 в адрес Заказчика посредством электронной почты был направлен 26.12.22 г. Акт № 404 от 26 декабря 2022 г.

Заказчик не направил в адрес Исполнителя подписанный со своей стороны акт. Мотивированный отказ в подписании акта со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступал.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Согласно л. 4.5 Договора, в случае отказа Заказчика подписать акт сдачи-приемки работы в 5-дневный срок, либо не предоставления в данный срок мотивированного отказа, датой исполнения обязательств по Договору считается дата, одностороннего подписания Исполнителем акта приема-сдачи работы.

Таким образом обязательств по Договору №АР-242/22 от 24.08.2022 г. исполнены ответчиком, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств в размере 40 000 руб. не установлено. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору № АР-242/22 за период с 30.08.2022-13.04.2025 в размере 239500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 4.1 договора №АР-242/22 срок выполнения работ -5 рабочий дней с даты перечисления аванса.

Согласно п. 2.2.1 оплата аванса в размере 40000 руб. перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора . Пунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность заказчика своевременно выполнять условия по оплате договора.

Согласно представленной истцом выписке , аванс, в нарушение п. 2.2.1 договора был перечислен истцом 06.09.2022, в связи с чем, вопреки утверждению истца, срок выполнения работ -13 .09.2022.

Таким образом, начало заявленного истцом периода просрочки ( 30.08.2022) документально не обосновано.

Кроме того что исходные данные для разработки ППР были переданы Заказчиком только 19.09.2022 г. по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2 договора № АР-242/22, Перед началом работ передать Исполнителю исходную рабочую документацию: рабочий проект. Указанная документация предоставляется в электронном виде (файлы формата *.dvwg и *.doc, *.pdf) на почту Исполнителя pkg.arkada@gmail.com.

Результат работы - Проект под шифром ППР–406/22 был передан Заказчику 03.10.2022 г. посредством электронной почты.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору № АР-242/22, исходит из того, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки ввиду неисполнения договорных обязательств в отсутствие вины Ответчика, при этом отсутствие собственной вины в неисполнении обязательств в установленные договором сроки ( п. 3.2.1, 3.2.2, 2.2.1 договора) истец не доказал.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика о наличии просрочки кредитора ( истца) .

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по договору №АР-242/22 за нарушение срока выполнения работ за заявленный истцом период.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 362 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова