Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А32-17244/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17244/202129 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: ФИО2 (паспорт), от истца – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ГБОУ ДПО КК «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 21 000 рублей убытков, установил следующее.

ГБОУ ДПО КК «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, директор) о взыскании 21 000 рублей убытков. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В заседании истец поддержал заявленные требования просил принять уточнения иска и взыскать 20 000 рублей убытков, ответчик представил отзыв.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что уточненные требования являются необоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований надлежит принять.

Как видно из искового заявления, с 09.11.2017 ФИО2 занимал должность директора ГБОУ ДПО КК "УМЦ РАЗВИТИЯ МФХ". Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № 439-л от 02.10.2019 ФИО2 уволен с должности директора.

Истец поясняет, что по итогам служебного расследования комиссией составлен акт служебного расследования № 1 от 20.07.2020, которым установлено:

- 04 апреля 2019 года директор ГБОУ ДПО КК "УМЦ РАЗВИТИЯ МФХ" ФИО2, управляя автомобилем марки: Hyundai Accent, г/н <***> rus, путевой лист № 152 от 04.04.2019, принадлежащий на праве собственности ГБОУ ДПО КК "УМЦ РАЗВИТИЯ МФХ", нарушил Правила Дорожного Движения РФ. Центром автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление об административном правонарушении № 18810123190417146346 от 17.04.2019;

- 09 апреля 2019 года директор ГБОУ ДПО КК "УМЦ РАЗВИТИЯ МФХ"ФИО2, управляя автомобилем марки: Hyundai Accent, г/н <***> rus, путевой лист № 160 от 09.04.2019, нарушил Правила Дорожного Движения РФ. Центром автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление об административном правонарушении № 18810123190423120377 от 23.04.2019.

Истец указывает на то, что директор ГБОУ ДПО КК "УМЦ РАЗВИТИЯ МФХ" ФИО2, как должностное лицо, не оплатил штрафы по постановлениям об административном правонарушении № 18810123190417146346 от 17.04.2019 в размере 500 рублей, № 18810123190423120377 от 23.04.2019 в размере 500 рублей.

Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию штрафов № 685784/19/23088-ИП от 15.08.2019, № 685674/19/23088-ИП от 15.08.2019.

Истец поясняет, что директор не оплатил задолженности по исполнительным производствам, в результате чего судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2019 в общей сумме 20 000 рублей.

Истцом оплачены штрафы в размере 1000 рублей, исполнительский сбор в размере 20 000 рублей.

Истец полагает, что в результате бездействий директора ГБОУ ДПО КК "УМЦ РАЗВИТИЯ МФХ" причинен ущерб в размере 20 000 рублей исполнительского сбора.

Ответчик, возражая на иск, поясняет, что в период с 04.07.2019 до 28.09.2020 он содержался под стражей в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Брюховецкому району и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: 353905, <...>, а с 29.09.2020 по 17.11.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: 353892, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-он, п. Ахтарский, ул. Азовская, 4, что подтверждается Справкой № 046512 от 17.11.2020.

Ответчик указывает на то, что 13.08.2019 на основании Приказа министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № 358-л от 13.08.2019 обязанности директора ФИО2 возложены на временно исполняющего обязанности директора ГБОУ ДПО КК "УМЦ РАЗВИТИЯ МФХ" - ФИО5

Ответчик ссылается на то, что убытки не могут быть признаны причиненными бывшим руководителем ФИО2, так как возникли после отстранения ответчика от работы ввиду невозможности фактического исполнения обязанностей и назначения временно исполняющим обязанности директора учреждения.

Также ответчик указывает на то, что 28.05.2021 ФИО2 перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 рублей в счет погашения штрафа ГИБДД. В данной части истец при уточнении иска свои требования снял.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию – реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу требований статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1-4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 года № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для удовлетворения иска об убытках надлежит установить как неправомерность действий директора, так и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступлением убытков.

В соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного административный штраф за нарушение ПДД и исполнительский сбор как штраф за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок имеют различную правовую природу и различный юридический состав.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с позицией ответчика о том, что его вина в неисполнении ГБОУ ДПО КК «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа отсутствует, поскольку в августе 2019 года (дата вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств) ФИО2 по объективным причинам не исполнял обязанности руководителя ГБОУ ДПО КК «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования».

С учетом изложенного правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк