Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-1854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1854/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1854/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 6680000038, ОГРН 1116680000030)

к публичному акционерному обществу "ОГК-2"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 357 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2015.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № Д2208-17-2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Сигнал" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ОГК-2" с требованием о взыскании 72 357 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку представленный истцом расчет противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу А60-17110/2013, п.3.1.1 договора, п. 3, 23 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, ч. 11 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", не отвечает требованиям достоверности в части полноты указанных сведений (не все субабоненты передают и оплачивают услуги ежемесячно, часть абонентов истца передают показания не в ООО «Серовэнерго», а в ООО «Сигнал» напрямую) и методики расчета объема, не отражает объем водоотведения всех абонентов (субабонетов) истца, в том числе коммерческих организаций и иные потери на сетях истца, а также позволяет истцу получить неосновательное обогащение в виде указанной суммы вторично, уже полученной в составе утвержденного для ООО «Сигнал» как ресурсоснабжающей организации тарифа (п. 34 Приложения № 1 Постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 173-ПК), поскольку все расходы ООО «Сигнал» по водоотведению, в том числе оплата в адрес ПАО «ОГК-2», учитывается при определении размера тарифа для абонентов истца (п.38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на оказание услуг по водоотведению от 21.10.2013 № ОГК-08/12-000325, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать от абонента через присоединенную сеть сточные воды согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационный сетей сторон, а абонент обязался оплачивать услуги по водоотведению, а также соблюдать режим, сроки и условия, предусмотренные договором.

Разногласия при заключении указанного договора урегулированы путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-1854/2017, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 02.10.2013.

В рамках указанного договора в сентябре 2016 ответчиком истцу были оказаны услуги водоотведения на общую сумму 216 708 руб. 99 коп., выставлен счет-фактура от 30.09.2016 № 6200026298, которая, как поясняет истец, была им оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что объем оказанных в сентябре 2016 года услуг был определен ответчиком неверно, ООО «Сигнал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 72 357 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Требования ООО «Сигнал» связаны с несогласием с определением объема на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и основанных на указанных Правилах и Жилищном кодексе РФ разъяснениях судебных органов (Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 05.10.2007, п.1 разд. 1 Обзора судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам № 4 (2015) Определение № 310-ЭС14-5955) о том, что ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, исполнитель коммунальных услуг, являясь некоммерческой организацией без самостоятельного экономического интереса, не может иметь обязательства, превышающие обязательства жильцов по тарифам для населения, а не для юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, его доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), данные Правила приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме и жилых домов, управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Вместе с тем истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоотведение с установленными тарифами (п.238 Приложения № 3 Постановление РЭК Свердловской области от 25.08.2010 № 100-ПК, п.34 Приложения № 1 Постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 173-ПК). Истец функции управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива не выполняет, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ). Ссылка истца на непосредственный способ управления многоквартирными домами населения от 13.01.2014 свидетельствует о реализации гражданами права, предусмотренного п.6.3 ст. 155 ЖК РФ, о непосредственном внесении платы собственниками и нанимателями ресурсоснабжающей организации (ООО «Сигнал») и правовой статус ООО «Сигнал» в качестве ресурсоснабжающей организации не изменяет.

Положения указанных истцом Правил и основанные на указанных Правилах позиции высших судебных органов распространяются на отношения между ООО «Сигнал» как ресурсоснабжающей организации с одной стороны и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме и жилых домов, управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с другой стороны.

Таким образом, ПАО «ОГК-2» не начисляет плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, поскольку услуги в отношении жилых домов не оказывает (п.1 разд. 1 Обзора судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам № 4 (2015) Определение № 310-ЭС 14-5955), ООО «Сигнал» является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией по отношению к своим абонентам, отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным договором водоотведения, в котором жильцы домов и приравненные к ним потребители участниками правоотношений не указаны.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу А60-17110/2013, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отношения по определению объемов оказанных услуг между ООО «Сигнал» и ПАО «ОГК-2» регулируются п. 3, 23 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, п.4 и п. 11 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 3. 1.1 договора водоотведения, заключенного между ПАО «ОГК-2» и ООО «Сигнал», принятого в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу А60-17110/2013.

В соответствии с п. 3. 1.1 указанного договора количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту и его субабонентам из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. Аналогичные положения содержат п. 3, 23 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, п.4 и п. 11 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, учитывая наличие между сторонами действующего договора на оказание услуг по водоотведению от 21.10.2013 № ОГК-08/12-000325, принятого в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу А60-17110/2013, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, учитывая, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, а значит к нему неприменимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также поскольку акт от 30.09.2016 № 103 на сумму 216 708 руб. 99 коп. был подписан сторонами без замечаний и возражений, суд не находит основания для удовлетворении исковых требований о взыскании 72 357 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Дополнительно суд указывает, что истцом также не представлено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средства в счет уплаты оказанных в сентябре 2016 года услуг на сумму 216 708 руб. 99 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова