Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А57-13515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13515/2023
21 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тролза» (ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ МОДЕЛЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 24.12.2018 г. в размере 115 000 руб., неустойки в размере 32 629 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Тролза» (далее по тексту – АО «Тролза», истец), Саратовская область, гЭнгельс, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ МОДЕЛЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «ДОМ МОДЕЛЕЙ», ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору от 24.12.2018 г. в размере 115 000 руб., неустойки в размере 32 629 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Тролза» (заказчик) и ООО «ДОМ МОДЕЛЕЙ» (подрядчик) заключен договору от 24.12.2018 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: снятие и шлифовка бетонно-асфальтового покрытия общей площадью 1092 м = 15 % за сложность, толщина снятия покрытия не более 30 мм, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с 25 декабря 2018 г. до 04 января 2019 г.

Общая стоимость договора составила 315 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 24.12.2018 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 115 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21165 от 24.12.2018 г.

15.03.2023 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о возврате суммы предварительной оплаты ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из содержания условий договора от 14.11.2022 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства выполнения работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик не оспаривает факт невыполнения им работ по договору от 24.12.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения им работ по договору от 24.12.2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что часть полученной им предварительной оплаты была возвращена. В подтверждение представлено платежное поручение № 3 от 30.01.2019 г. о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 70 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат авансового платежа по счету № 60 от 24 декабря 2018 г. шлифовка асфальтобетонного покрытия».

В отношении оставшейся части полученной предварительной оплаты ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором срока выполнения работ заказчик узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты нарушенного права.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 1.4 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с 25 декабря 2018 г. до 04 января 2019 г.

Работы по договору от 24.12.2018 г. не выполнялись, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ между сторонами не заключались.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было пояснено, что 30.01.2019 г. им был произведен возврат части предварительной оплаты, поскольку срок выполнения работ истек, работы не были выполнены, и истец, и ответчик утратили интерес к исполнению спорного договора.

Суд обязывал и истца, и ответчика представить всю переписку, которая велась между сторонами в рамках спорного договора.

Однако запрашиваемые документы суду не были представлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами произошло фактическое прекращение договорных отношений. Поскольку срок выполнения работ истек, ответчик не приступил к выполнению работ, то возврат суммы предварительной оплаты выражает волю ответчика на прекращение договорных отношений между ним и истцом, указанные действия следует расценивать как фактическая утрата интереса от исполнения договора, как отказ стороны от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, договор от 24.12.2018 г. прекратил свое действие 30.01.2019 г. и в связи с этим с указанной даты обязательство ООО «ДОМ МОДЕЛЕЙ» по выполнению работ следует считать прекратившимся и трансформировавшимся в денежное обязательство по возврату ранее перечисленного аванса.

Исковые требования ЗАО «Тролза» о возврате суммы предварительной оплаты предъявило в 2023 году за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям (в отношении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поручительства и др.).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ООО «ДОМ МОДЕЛЕЙ» было заявлено о пропуске ЗАО «Тролза» срока исковой давности, и судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тролза» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 429 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.