Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-38840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38840/2018
02 июля 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страйв», г.Копейск Челябинской области, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Копейск Челябинской области;

2) ФИО3, с.Кулуево Аргаяшского района Челябинской области

о взыскании 51 215 руб. 34 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, директора ООО «Челябинское бюро юридической помощи», действующего на основании доверенности от 24.08.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйв» (далее – ООО «Страйв», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 93 479 руб. 22 коп., убытков в сумме 38 300 руб., а также почтовых расходов в сумме 145 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-38840/2018 (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 принят отказ истца от требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 93 479 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т.1. л.д. 150-151).

Истцом заявлено об уменьшении суммы взыскиваемых убытков до 37 800 руб. (т.1, л.д. 142-144).

Данное заявление об уменьшении суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Страйв» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки в сумме 11 815 руб. 34 коп., финансовой санкции в сумме 1600 руб., а также почтовых расходов в сумме 106 руб. (т.3, л.д. 3-4).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-15453/2019 (т.3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 (т.2, л.д. 20-21) дело №А76-38840/2018 объединено в одно производство с делом №А76-15453/2019, объединённому делу присвоен номер А76-38840/2018.

Ответчик и третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.77).

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 25.06.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 74-76, 137; т.2, л.д. 6, 7, 27-30).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 28).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования серии ЕЕЕ №2000085737 от 11.04.2017.

17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2017 (т.1, л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 02.03.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 30-38), от 30.11.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 89-98)от 02.03.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 110-118) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2017 (т.1, л.д. 10).

В связи с повреждением автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 30.11.2017 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 79-81).

Признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 107), ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением №21561 от 28.12.2017 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 111 083 руб. 21 коп., включая величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в сумме 7056 руб. (т.1, л.д.108).

Кроме того, ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением №1330 от 24.01.2018 выплатило ФИО2 неустойку в сумме 7775 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 109).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда, о чём известила ответчика 27.02.2018 (т.1, л.д. 15).

Согласно экспертному заключению №29К-2018 от 29.03.2018, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 209 200 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 14 000 руб. (т.1, л.д. 17-52).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатила в сумме 38 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 30.03.2018 и кассовым чеком от 30.03.2018 (т.1, л.д.53).

Повторно осмотрев автомобиль Мазда (т.1, л.д. 110-118), ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение о выплате дополнительного страхового возмещения (т.1, л.д. 120) и платёжным поручением №6132 от 19.03.2018 выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 7563 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 121).

Полагая, что ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО2 02.04.2018 вручила ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1. л.д.122-123).

Рассмотрев данную претензию и признав её обоснованной (т.1, л.д. 124), ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением №8291 от 09.04.2018 выплатило ФИО2 дополнительное страховое возмещение в сумме 2798 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 500 руб. (т.1, л.д. 125).

19.04.2018 между ФИО2 и ООО «Страйв» заключен договор уступки права требования №15К (т.1, л.д. 57-59).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступила ООО «Страйв» право требования страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 17.11.2017.

Копию договора уступки права требования, а также претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме ООО «Страйв» вручило ПАО «АСКО-Страхование» 20.04.2018 (т.1, л.д. 61-62).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №15К от 19.04.2018 (т.1, л.д. 57-59) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 17.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 17.11.2017 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение №29К-2018 от 29.03.2018 (т.1, л.д. 17-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 209 200 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 14 000 руб.

При этом истец согласился, что ответчик платёжными поручениями №21561 от 28.12.2017, №6132 от 19.03.2018, №8291 от 09.04.2018 выплатил страховое возмещение в полном объёме, в сумме 121 444 руб. 96 коп. (111 083 руб. 21 коп. + 7563 руб. 15 коп. + 2798 руб. 60 коп.) (т.1, л.д. 108, 121, 125).

В связи с отсутствием разногласий между сторонами относительно суммы страхового возмещения суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 77).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Несмотря на подтверждённый факт выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, составив заключение эксперта, ознакомил с ним потерпевшую.

Не имея возможности ознакомиться с основаниями произведённой ответчиком выплаты, потерпевшая вынуждена была самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 15).

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшей в сумме 38 300 руб. (т.1, л.д. 53) являются убытками страховщика.

В материалах дела имеются доказательства выплаты ответчиком убытков в сумме 500 руб. (т.1, л.д. 124-125).

Между тем, доказательств выплаты убытков в оставшейся сумме 37 800 руб. (38 300 руб. – 500 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 37 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 815 руб. 34 коп.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела (т.1, л.д. 79-81) заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения ответчик получил 31.11.2017.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» обязано было рассмотреть заявление потерпевшей и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 20.12.2017.

Между тем, из имеющихся в материалах дела платёжных поручений (т.1, л.д. 108, 121, 125) усматривается, что часть страхового возмещения в сумме 111 083 руб. 21 коп. ответчик выплатил только 28.12.2017, в сумме 7653 руб. 15 коп – 19.03.2018, а в сумме 2798 руб. 60 коп. – 09.04.2018.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 11 815 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 140 оборот) судом проверен и признан верным, учитывающим произведённую ответчиком выплату неустойки в сумме 7775 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 109).

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 815 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 1600 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось ранее, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение потерпевшей либо направить мотивированный отказ в его выплате не позднее 20.12.2017.

Доказательств того, что ответчик до 28.12.2017 направлял потерпевшей какой-либо ответ на её заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, начисленной за период времени с 21.12.2017 по 28.12.2017.

Согласно расчёту суда сумма финансовой санкции, начисленной за период времени с 21.12.2017 по 28.12.2017 (8 дней), составляет 1600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 8 дней).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 1600 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 251 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 5; т.3, л.д. 26).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 251 руб. 50 коп.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 251 руб. 50 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 51 215 руб. 34 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2049 руб., которую истец уплатил в полном объеме (т.3, л.д. 6, 16, 17, 25).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2049 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страйв» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйв» (ОГРН <***>) убытки в сумме 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб., неустойку в сумме 11 815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 34 коп., финансовую санкцию в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., а также 251 (двести пятьдесят один) руб. 50 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 2049 (две тысячи сорок девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.