Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А27-11751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11751/2019
город Кемерово
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения 06 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕТРЕЙД» (Новосибирская область, г.Болотное, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», (Алтайский край, г. Яровое, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 726 265 руб. задолженности, штрафа, неустойки,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 28.08.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕТРЕЙД» (далее – общество, ООО «СИБУГЛЕТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – предприятие, МУП «ЯТЭК», ответчик) о взыскании 2 726 265 руб. задолженности по контракту № 20/06Уг-2018 от 20.06.2018; 2 337 373 руб. 50 коп. штрафа за отказ покупателя от согласованного объема угля; неустойки за неоплаченный уголь по поставке, произведенной 19.03.2019 в размере 670,71 руб. за 1 день, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 67 070 руб. 50 коп.; неустойки за неоплаченный уголь по поставке, произведенной 24.03.2019 в размере 2 055,56 руб. за 1 день, начиная с 14.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 205 556 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному выше контракту.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в материалы дела представил отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) с соблюдением требований Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 20.06.2018 заключен контракт № 20/06Уг-2018 на поставку угольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем контракте, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

Во исполнение принятых на себя по названному контракту обязательств истец частично поставил в адрес ответчика товар.

Частично товар оплачен ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что заказчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 726 265 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик обязательств в полном объеме по оплате стоимости поставленного товара не исполнил, исковые требования в части взыскания долга 2 726 265 руб. не оспорил. Между сторонами контракта подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика по контракту составляет 2 726 265 руб. В связи с этим, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право поставщика требовать уплаты неустойки при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара по контракту установлено пунктом 7.4 контракта – в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Неустойка по расчету истца составила за неоплаченный уголь по поставке, произведенной 19.03.2019, в размере 670,71 руб. за 1 день; неустойка за неоплаченный уголь по поставке, произведенной 24.03.2019, - в размере 2 055,56 руб. за 1 день.

Цена контракта 1 тонны угля составляет 2 950 руб., сумма контракта – 147 500 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта поставляемый уголь оплачивается покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает предоплату 30% от месячного объема поставки угля в течение 1 рабочего дня после выставления поставщиком счета на оплату, оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки каждой партии угля на склад покупателя в течение 20 календарных дней. Поставка следующей партии осуществляется только после оплаты предыдущей. Окончательный расчет, исходя из фактически отгруженного угля согласно отгрузочным документам, производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (в течение 5-ти календарных дней со дня окончания периода поставки, отличного от месяца).

В случае, если после осуществления покупателем предоплаты за уголь, приобретаемый по приложению и протоколе согласования цены, поставщик поставил покупателю уголь на большую сумму, чем указано в приложении и протоколе согласования цены, разница в цене поставленного угля подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты отправки поставщиком покупателю факсимильной копии счета-фактуры на фактически переданный объем угля (пункт 3.3.1.).

Расчет неустойки ответчиком оспаривается в части определения дат начала её начисления.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 337 373,50 руб., предусмотренный пунктом 7.6. контракта.

На основании пункта 7.6 контракта в случае отказа покупателя от согласованного в приложении и протоколе согласования цены объема угля полностью или частично (за исключением случаев, предусмотренных ст. 523 ГК РФ) покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости угля, не принятого покупателем. Отказом покупателя в данном случае будет считаться соответствующее уведомление, переданное поставщику нарочным, посредством факсимильной/электронной связи, а также неперечисление (без объяснения причин) покупателем предварительной оплаты за уголь более 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения согласованного странами срока на осуществление предоплаты за уголь.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 контракта поставщик вправе по своему выбору задержать или отказаться от поставки угля полностью или частично в случае нарушения покупателем срока осуществления предоплаты; приостановить поставку в случае наличия задолженности по оплате угля. Пункт 3.3. контракта содержит условие, по которому поставка следующей партии осуществляется только после оплаты предыдущей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что никаких уведомлений, переданных поставщику нарочным, посредством факсимильной/электронной связи, им не направлялось, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Из пунктов 3.8, 3.9 и 7.6 контракта следует, что в связи с неперечислением предоплаты по контракту поставщик вправе отказаться от поставки товара, и в то же время неперечисление (без объяснения причин) покупателем предварительной оплаты является отказом покупателя от согласованного в приложении и протоколе согласования цены объема угля полностью или частично. Размер штрафа определен 10% от стоимости угля, не принятого покупателем.

Исходя из буквального толкования условий договора, из условий пункта 7.6 контракта не следует, что размер штрафа определен в связи с непринятием угля. Пункт 7.6 контракта связывает условие начисления штрафа в случае отказа покупателя от согласованного в приложении и протоколе согласования цены объема угля полностью или частично.

Что касается неперечисления (без объяснения причин) покупателем предварительной оплаты, то в подтверждение обстоятельств объяснения причин доказательств суду не представлено.

В то же время, ответчик в отзыве ссылается на то, что оказался в безвыходной ситуации остаться без угля, что могло привести город Яровое Алтайского края в режим ЧС, был вынужден заключить данный контракт, и был поставлен, по мнению ответчика, в жесткие рамки контракта на условиях поставщика.

Кроме того, истец в ходатайстве приводит основания для начисления штрафа неперечисление предоплаты, однако на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, к ответчику применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства в виде несвоевременной оплаты поставленного товара. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части штрафа не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по условиям пункта 7.6 контракта не имеется.

В отзыве ответчик ссылается на то, что размер неустойки истцом завышен и явно несоразмерен последствиям несоблюдения условий договора, ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки не является завышенным, поскольку определяется предельным размером в зависимости от стоимости не оплаченного товара.

Стороны в расчетах неустойки приводят срок отсрочки оплаты 20 календарных дней, истец ссылается на пункт 3.3 контракта.

Согласно пункту 3.3. контракта оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки каждой партии угля на склад покупателя в течение 20 календарных дней.

Из товарной накладной от 19.03.2019 следует, что покупатель получил товар 22.03.2019. Уголь по товарной накладной от 24.03.2019 покупатель получил 26.03.2019.

Следовательно, суд соглашается с расчетом даты начала начисления неустойки, произведенным ответчиком. То есть, по товарной накладной от 19.03.2019 с 11.04.2019, а по товарной накладной от 24.03.2019 с 16.04.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, по товарной накладной от 19.03.2019 с 11.04.2019 составит с учетом предельного её размера 67 070 руб. 50 коп., по товарной накладной от 24.03.2019 с 16.04.2019 – с учетом предельного её размера 205 556 руб., всего 272 626,50 руб.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 272 626,50 руб. без указания на её взыскание по день фактического исполнения обязательства, поскольку по условиям контракта ее сумма ограниченна.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в части, в которой судом отказано истцу в удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕТРЕЙД» долг 2 726 265 руб.; неустойку 272 626,50 руб., всего 2 998 891,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в доход федерального бюджета 27 920 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна