Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А29-7819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7819/2022
19 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 17.01.2022,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (далее – ответчик, Общество) неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № С0990525/30/2022-АЗ от 21.02.2022 в сумме 3 076 646 руб. 08 коп.

Ответчик отзывом от 10.08.2022 (л.д. 32-34) исковые требования отклонил. В случае удовлетворения их судом, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

21.02.2022 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор № С0990525/30/2022-АЗ аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (л.д. 12-15, далее – Договор) общей площадью 17,4693 га, расположенного в Республике Коми, муниципальный район «Усть-Куломский», Усть-Немское лесничество, Шэрьягское участковое лесничество, кварталы 45, 62, 63, 79, 80 (далее – Участок), с целью – подъездная дорога к месторождению строительного камня «Ышкемес».

Срок действия Договора установлен с 21.02.2022 до 19.01.2023 (п. 6.1 Договора).

04.04.2022 участковым лесничим при осуществлении патрулирования на Участке выявлена рубка без разрешительных документов, о чем составлен соответствующий акт № 10/05 (л.д. 16).

05.04.2022 главным лесничим ГУ «Усть-Немское лесничество» участковому лесничему выдано задание № 1 на проведение выездного обследования на Участок (л.д. 17).

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте № 1 от 06.04.2022, протоколе инструментального обследования от 06.04.2022 (л.д. 17 (оборотная сторона) - 21), подписанных участковым лесничим, лесничим, государственным инспектором по охране леса, в видеозаписи на CD носителе.

Поскольку ответчиком лесная декларация не подавалась, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за рубку лесных насаждений без подачи лесной декларации.

В силу ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, установлен постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 7 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, проектом освоения лесов ответчик обязан был направить информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины не позднее 15 дней до завершения рубки в Министерство.

В соответствии с пп «г» п. 4.2. Договора, за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 25-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством РФ.

Как уже указано, в ходе осмотра истцом было установлено, что на Участке была произведена рубка древесины. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Расчет неустойки произведен истцом на основании данных, содержащихся в проекте освоении лесов, Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, материалов лесоустройства.

Объем вырубленной древесины в соответствии с расчетом истца составил 1003 куб.м.

Согласно документам, представленным Обществом (договор на оказание услуг по заготовке древесины, акт сдачи-приемки, УПД, счет на оплату), объем вырубленной древесины – 308 куб.м.

Ответчик в обоснование доводов ссылается на то, что фактическая сумма ущерба должна быть определена исходя из фактического объема вырубленной древесины.

Однако в рассматриваемом споре речь идет о взыскании неустойки за нарушение условий Договора, а не о размере ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Доводы ответчика о наличии нескольких мер ответственности за одно нарушение договорных обязательств не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за рубку лесных насаждений без подачи лесной декларации.

Тот факт, что, по мнению ответчика, рубка лесных насаждений включается в понятие «использование лесного участка без подачи лесной декларации», не свидетельствует о возможности привлечении к двойной ответственности, поскольку стороны в договоре вправе были согласовать любой размер или порядок определения ответственности, в том числе путем установления нескольких неустоек за нарушение условий использования предоставленного в аренду лесного участка.

Довод ответчика о недопущении взыскания неустойки в период моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отклоняется судом в силу следующего.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», названным постановлением, не предусмотрено.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Иные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные.

Возражая против неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Договор является фактически договором присоединения. Условия Договора определены на основании типового договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства РФ.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий, учитывая значительную по отношению к размеру арендной платы сумму предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций, неоднократные попытки Общества подать после 06.04.2022 лесную декларацию, суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 300000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 300000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3743 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова