Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А32-27122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27122/2023
г. Краснодар
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Бэст Торг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-27122/2023, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик "Бэст Торг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройтеплоюг» (далее – компания) о взыскании 2 849 200 рублей неустойки за просрочку выполненных работ, 41 046 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 1 760 тыс. рублей задолженности, 834 240 рублей неустойки с 15.12.2021 по 03.10.2023 (уточненные требования).

Решением суда от 19.11.2023 (с учетом исправительных определений от 21.12.2023 и 15.03.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, с компании в пользу общества взыскано 2 332 520 рублей неустойки, а также 37 246 рублей расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки по первоначальному иску по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с расчетом неустойки от стоимости 3 этапа работ по договору и взыскании с компании в пользу общества 572 520 рублей неустойки с учетом зачетов. Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ допущено им по обстоятельствам, зависящим от заказчика; суды неправомерно отказали во взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и неправомерно взыскали с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ от общей цены договора, необоснованно отказали в уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 11.04.2018 № 23/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации (стадия «РД») по водогрейной котельной, поставку блоков котельной, монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдачу котельной в органы Ростехнадзора на объекте заказчика: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Анапское шоссе, 6/ ул. Мирная, 29 в городе-курорте Анапа Краснодарского края» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и составляет 13 800 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 2 105 084 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 9 660 тыс. рублей в соответствии с приложением № 1 к договору на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 1) предусмотрено, что после выполнения 2 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к договору и подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик оплачивает подрядчику 1 380 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 230 тыс. рублей в течение 5 банковских дней после выставления подрядчиком счета.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2021 № 4) платежи по 3 этапу работ в соответствии с приложением № 1 к договору оплачиваются заказчиком в следующем порядке: промежуточный авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 83 333 рубля 33 копейки, заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета до 30.12.2019; промежуточный авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 83 333 рубля 33 копейки, заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета до 30.04.2021; окончательный расчет в размере 1 760 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 293 333 рубля 34 копейки, производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору составляет 120 календарных дней с даты перечисления аванса.

На основании пункта 3.2 договора дата окончания работ, а также промежуточные даты выполнения работ указаны в графике производства, приложении № 1 к договору. Они являются исходными для расчета штрафных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ, в том числе промежуточных этапов в соответствии с приложением № 1 к договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.4 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и сроки выполнения работ:

– 1 этап работ – не позднее 80 календарных дней от даты авансового платежа;

– 2 этап работ – 30 календарных дней (не позднее 110 календарных дней от авансового платежа);

– 3 этап работ – 120 дней с даты выплаты аванса.

1 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором согласовали раздел 3 приложения № 1 к договору «Срок выполнения этапа» изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения этапа – 31.12.2020» (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора заказчиком произведены следующие платежи: платежным поручением от 23.05.2018 № 762 на сумму 6 200 тыс. рублей и платежным поручением от 28.05.2018 № 800 на сумму 3 460 тыс. рублей, а всего 9 660 тыс. рублей.

С учетом даты аванса и согласованного графика срок выполнения первого этапа работ – не позднее 15.08.2018. Второй этап работ должен быть выполнен не позднее 14.09.2018. Третий этап работ необходимо завершить в срок не позднее 31.12.2020 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 3).

В рамках первого этапа выполнения работ подрядчик сдал работы по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2018. Согласно расчету заказчика подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 136 календарных дней.

Работы второго этапа подрядчиком выполнены 08.02.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.02.2019. Согласно расчету заказчика срок выполнения 2 этапа работ подрядчиком нарушен на 147 календарных дней.

Третий этап работ подрядчиком выполнен 30.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2021. Согласно расчету заказчика подрядчик нарушил срок выполнения работ на 334 календарных дня.

15 мая 2023 года общество направило в адрес компании заявление о зачете встречных требований № 15/05-23, в соответствии с которым прекращены обязательства заказчика перед подрядчиком на сумму задолженности по выполненным работам в размере 1 млн рублей в счет задолженности подрядчика по неустойке за нарушение срока выполнения работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что общая задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 760 тыс. рублей, заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, исходя из произведенных сторонами зачетов встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Суды установили, что компания в согласованный в договоре срок не выполнила работы, при этом действия подрядчика, обусловленные нарушением срока выполнения работ, носили длящийся характер. Изучив и проанализировав переписку сторон, условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения третьего этапа работ по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении компанией выполнения третьего этапа работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны компании наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине общества.

Заказчик реагировал на запросы подрядчика и оказывал ему содействие в выполнении работ по договору, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 3 о продлении срока выполнения третьего этапа работ по договору (в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения заказчика от исполнения возложенных на него договором обязательств); письмо о необходимости увеличения срока выполнения третьего этапа работ от 05.02.2021 направлено подрядчиком в адрес заказчика после истечения согласованного сторонами срока выполнения третьего этапа работ (в период с 01.06.2020 по 05.02.2021 компания не обращалась к обществу с заявлением об увеличении сроков выполнения работ по договору).

Подрядчик, заключая договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должна нести компания как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что между сторонами состоялся зачет задолженности заказчика перед подрядчиком, в счет уплаты неустойки, начисленной заказчиком за нарушение срока выполнения работ. При этом, суды установили, что обязательства стали способными к зачету с 07.12.2021 (в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса)).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, само по себе начисление заказчиком неустойки на всю цену договора, а не на стоимость этапа работ, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т. д.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ по договору) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 8.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору. Специального обозначения о начислении неустойки от стоимости отдельного вида, этапа работ по договору данный пункт договора не содержит, иное не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.

Оценивая размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды установили, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления. Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию с компании неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Допущенные судом описки в полном тексте решения от 19.11.2023 не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Кодекса.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-27122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой