Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А32-27122/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27122/2023
город Ростов-на-Дону
26 января 2024 года
15АП-19320/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СЗ «Бэст Торг»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2023 по делу № А32-27122/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Бэст Торг»(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг»(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Бэст Торг»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бэст Торг» (далее – ООО «СЗ «Бэст Торг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» (далее – ООО «Стройтеплоюг») о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 849 200 руб., судебные расходы в размере 41 046 руб. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ООО «Стройтеплоюг» сроков выполнения работ в рамках заключённого между сторонами договора подряда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройтеплоюг» к ООО «СЗ «Бэст Торг» о взыскании задолженности в размере 1 760 000 руб., неустойки за период с 15.12.2021 по 03.10.2023 в размере 834 240 руб. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением со стороны ООО «СЗ «Бэст Торг» сроков оплаты выполненных ООО «Стройтеплоюг» работ в рамках заключённого между сторонами договора подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2023 с ООО «Стройтеплоюг» в пользу ООО «СЗ «Бэст Торг» взыскано 2 332 520 руб. неустойки, а также 5677 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «СЗ «Бэст Торг» выдана справка на возврат из федерального бюджета 3800 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 409 от 16.05.2023. ООО «Стройтеплоюг» выдана справка на возврат из федерального бюджета 979 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2307 от 17.07.2023.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки со стороны ООО «Стройтеплоюг» в выполнении работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчёт неустойки, представленный ООО «СЗ «Бэст Торг» судом проверен и признан верным. Суд не установил наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Стройтеплоюг» от вины. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройтеплоюг» о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для его предъявления, поскольку между сторонами состоялся зачет встречных требований по основаниям, предусмотренным статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Стройтеплоюг» не могло не знать о состоявшемся зачёте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтеплоюг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым снизить предъявленную к взысканию ООО «СЗ «Бэст Торг» сумму неустойки до разумных пределов и рассчитать её от суммы 3 этапа по договору, взыскать с ООО «СЗ «Бэст Торг» в пользу ООО «Стройтеплоюг» неустойку за период с 15.12.2021 по 03.10.2023 в размере 703 240 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, независящими от ООО «Стройтеплоюг». Письмом от 05.02.2021 ООО «Стройтеплоюг» просило продлить срок по 3 этапу работ до 01.06.2021, что свидетельствует о соблюдении ООО «Стройтеплоюг» положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объёме, поскольку у ООО «СЗ «Бэст Торг» перед ООО «Стройтеплоюг» имелась просрочка в исполнении обязательства по оплате суммы основного долга до проведенных между сторонами зачётов. Суд должен был самостоятельно скорректировать начисленную ООО «Стройтеплоюг» неустойку с учётом зачётов. Также ООО «Стройтеплоюг» указывает на неверный расчёт неустойки, предъявленной к взысканию со стороны ООО «СЗ «Бэст Торг». Кроме того, размер неустойки является чрезмерным и полежит снижению с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «СЗ «Бэст Торг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Бэст Торг» просила решение суда оставить без изменения.

ООО «Стройтеплоюг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Стройтеплоюг».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «Бэст Торг» (далее - заказчик) и ООО «Стройтеплоюг» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 23/09 от 11.04.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации (стадия «РД») по водогрейной котельной, поставку блоков котельной, монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдачу котельной в органы Ростехнадзора (далее - «работы») на объекте заказчика: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Анапское шоссе, 6/ ул. Мирная 29 в городе-курорте Анапа Краснодарского края», в соответствии с техническим заданием - Приложение № 2 (именуемый в дальнейшем «объект») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет: 13 800 000 руб., в том числе НДС (18%) - 2 105 084 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 9 660 000 руб. в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после выполнения 2 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заказчик оплачивает подрядчику 1 380 000 руб., в том числе НДС (18%) - 210 508 руб. 47 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 120 календарных дней с даты перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, дата окончания работ, а также промежуточные даты выполнения работ, указаны в графике производства, приложении № 1 к договору. Они являются исходными для расчета штрафных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора, в приложении № 1 к договору, стороны согласовали объем и сроки работ, а именно:

- 1 этап работ - не позднее 80 календарных дней от даты авансового платежа;

- 2 этап работ - 30 календарных дней (не позднее 110 календарных дней от авансового платежа);

- 3 этап работ - 120 дней с даты выплаты аванса.

В процессе исполнения договорных условий стороны заключали дополнительные соглашения к договору.

Так, 09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: «После выполнения 2 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик оплачивает подрядчику 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (20%) - 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета» (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Пункт 2.4 договора изложили в следующей редакции: «Окончательный расчет в размере 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (20%) - 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб., производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета» (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

23.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором согласовали пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «Промежуточный авансовый платеж по 3 этапу работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС (20%) - 83 333 руб. 33 коп., заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (20%) - 376 666 руб. 67 коп., производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета» (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

01.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором согласовали в разделе 3 приложения № 1 к договору часть «Срок выполнения этапа» изложить в следующей редакции: «Срок выполнения этапа - 31.12.2020» (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).

02.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором согласовали пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «Платежи по 3 этапу работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 2.4.1 промежуточный авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС (20%) - 83 333 руб. 33 коп., заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета до 30.12.2019; 2.4.2 промежуточный авансовый платеж в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС (20%) - 83 333 руб. 33 коп., заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета до 30.04.2021; 2.4.3 Окончательный расчет в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (20%) - 293 333 руб. 34 коп., производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета».

В полном соответствии с условиями пункта 2.2 договора заказчиком были произведены платежи: платежным поручением № 762 от 23.05.2018 на сумму 6 200 000 руб. и платежным поручением № 800 от 28.05.2018 на сумму 3 460 000 руб., а всего 9 660 000 руб.

С учетом даты аванса и согласованного графика срок выполнения работ первого этапа - не позднее 15.08.2018. Второй этап выполнения работ должен быть выполнен не позднее 14.09.2018. Третий этап работ необходимо завершить подрядчиком в срок не позднее 31.12.2020 (с учетом и в редакции заключенного дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2020).

В рамках первого этапа выполнения работ подрядчик сдал работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2018.

Согласно расчету заказчика подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 136 календарных дней.

Работы второго этапа подрядчиком выполнены 08.02.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2019.

Согласно расчету заказчика срок выполнения 2 этапа работ подрядчиком нарушен на 147 календарных дней.

Третий этап работ подрядчиком выполнен 30.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 на 2 760 000 руб.

Согласно расчету заказчика подрядчик нарушил срок выполнения работ на 334 календарных дня.

За нарушение срока работ третьего этапа в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с условиям договора, размер которой составил 4 609 200 руб.

15.05.2023 ООО «СЗ «Бэст Торг» направило в адрес ООО «Стройтеплоюг» заявление о зачете встречных требований (исх. № 15/05-23 от 15.05.2023), в соответствии с которым прекращены обязательства заказчика перед подрядчиком на сумму задолженности по выполненным работам в размере 1 000 000 руб. в счет обязанности подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока работ по основаниям п. 8.2 договора на сумму 4 609 200 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «СЗ «Бэст Торг» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 05.10.2023, а также заявлено о зачете встречных взаимных требований на сумму 760 000 руб. В этой связи сумма неустойки за просрочку выполнения работ с учетом зачета составила 2 849 200 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку. Уклонение подрядчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Стройтеплоюг» указало, что подрядчик завершил 3 этап работ 30.11.2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, однако заказчиком нарушены сроки оплаты за выполненные работы на 582 календарных дня.

Кроме того, фактически котельная была построена еще в декабре 2018 года, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ № 008 от 24.12.2018, в п. 7 которого комиссией установлено, что смонтированное оборудование полностью выполнено по проекту 04.075/2018 ТМ.С. и 04.075/2018 ГВС, АГВС, готово к проведению ПНР и эксплуатации.

Так как котельная была фактически готова, но к ней не подсоединили газ, то ООО «Стройтеплоюг» не могло физически провести пусконаладочные работы с декабря 2018 года. Заказчик фактически только в июле 2020 года построил газопровод к котельной, что подтверждается актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от 02.07.2020. Ввиду данного обстоятельства стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 23/09 от 01.06.2020 о продлении срока до 31.12.2020.

Поскольку котельная фактически была построена в декабре 2018 года и до июля 2020 года по причине отсутствия подключения к газу, некоторые приборы, на которые срок годности прошел, в силу естественных причин пришли в негодность, подрядчику в дальнейшем пришлось исправлять за свой счет, что так же продлило сроки сдачи и ПНР.

Потребительская ценность работ для заказчика имелась, котельная на момент обнаружения нехватки мощности в 0,1 Мвт из 6 Мвт уже эксплуатировалась им по назначению, котельная до проведения в ней работ по увеличению мощностей всю зиму работала и не привела к каким-либо неудобствам, что подтверждается перепиской сторон в 2021 году, обязательства по договору подряда исполнены ООО «Стройтеплоюг», что подтверждается подписанными актами. Заказчик не представил никаких доказательств того, что нехватка мощности в 0,1 Мвт из 6 Мвт каким-либо образом привела к убыткам или иным потерям.

Также ООО «Стройтеплоюг» были заявлены встречные исковые требования В обоснование встречного иска ООО «Стройтеплоюг» указало на то, что 09.01.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику 1 380 000 руб., в том числе НДС 20% 230 000 руб., в течение 5 банковских дней после выставления фирмой счета, после выполнения 2 этапа работ в соответствии с приложением 1 к договору подряда и подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оплата произведена заказчиком 06.03.2019 года (платежное поручение № 402 от 06.03.2019 на сумму 1 380 000 руб.), в то время как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 08.02.2019.

Таким образом, заказчик нарушил сроки оплат на 19 календарных дней.

Подрядчик завершил 3 этап работ 30.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата по 3 этапу работ производится заказчиком после подписания акта о приеме выполненных работ (30.11.2021) в течение 10 банковских дней.

Однако по состоянию на 19.07.2023 оплата заказчиком не произведена, таким образом заказчик нарушил сроки оплаты. Общая задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 760 000 руб.

Поскольку заказчик просрочил оплату выполненных работ, подрядчик начислил неустойку за период с 15.12.2021 по 03.10.2023 (с учетом моратория) размер которой составил 834 240 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «СЗ «Бэст Торг» указало на то, что заказчик в адрес подрядчика направлял заявления о зачете встречных требований (исх. № 15/05-23 от 15.05.2023) и обязательства заказчика перед подрядчиком по выполненным работам на сумму 1 000 000 руб. прекращены, с учетом даты получения заявления о зачете согласно трэк-номеру - 25.05.2023. Соответственно, на указанную сумму задолженность заказчика перед подрядчиком взаимозачтена (частично) сумме неустойки начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ по 3 этапу.

В отношении суммы в размере 760 000 руб. от подрядчика акта сверки взаимных расчетов в адрес заказчика не поступало, соответственно, данные в части расчета в первоначальном исковом заявлении были указаны по подтвержденным сторонами расчетам. До момента подачи встречного иска счет на оплату оставшейся суммы задолженности не поступал (с учетом порядка оплаты в дополнительных соглашениях к договору).

По мнению заказчика, ответственность за просрочку платежа на сумму 1 000 000 руб. наступила с 06.12.2021 (пять банковских дней с даты акта 30.11.2021). Соответственно, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойку следует начислять с 06.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023 (25.05.2023 получено заявление о зачете). Просрочка по оплате задолженности на сумму 760 000 руб. наступила с учетом даты получения претензии и разумного срока на оплату - с 18.07.2023.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аванс оплачен заказчиком 28.05.2018, соответственно срок выполнения работ 1 этапа истек 15.08.2018. Данный этап работ подрядчиком выполнен 29.12.2018. Второй этап работ следовало закончить 14.09.2018. Данный этап работ подрядчиком выполнен 08.02.2019. В дополнительном соглашении № 3 стороны согласовали сроки работ, а именно 3 этап работ должен был быть завершен подрядчиком в срок не позднее 31.12.2020.

Третий этап работ фактически сдан подрядчиком 30.11.2021, срок сдачи работ нарушен.

Просрочка подрядчика явилась основанием заказчику для начисления неустойки.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ, в том числе промежуточных этапов в соответствии с приложением № 1 к договору, заказчик справе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку у ООО «СЗ «Бэст Торг» имелись правовые основания для начисления неустойки.

Представленный ООО «СЗ «Бэст Торг» расчет неустойки проверен судом и признан составленным методологически и арифметически верно, соответствует методике, согласованной в договоре.

Довод ООО «Стройтеплоюг» о наличии обстоятельств, освобождающих его от вины правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

По мнению подрядчика, на просрочку срока повлияли следующие обстоятельства и виновные действия заказчика, препятствующие выполнению работ:

- неподготовленная площадка под монтаж котельной. Подрядчик письмом исх. № 220 от 31.07.2018 уведомлял о необходимости ускорить процесс бетонирования площадки под котельную.

- затягивание сроков исполнения обязательств связано с тем, что подрядчик 27.09.2018 вх. № 1252 и вх. № 4/819 представил в ОАО «Анапагоргаз» документы для согласования проектной документации, а в дальнейшем выяснилось, что документы были утеряны, после этого пришлось заново подать документы 06.11.2018, о чем заказчик знает, но умалчивает.

- наличие согласованной схемы газопровода на основании технических условий, которую в последующем подрядчик по своей инициативе реконструировал для увеличения мощности, ввиду лояльности к клиенту и возможным новым проектам;

- длительное строительство сети газопровода до котельной до июля 2020 г.;

- мелкие обстоятельства, которые мешали проведению реконструкции котельной (например: отопительный сезон).

- наличие документов о приеме котельной государственными организациями и заказчиком, согласно которым все требования соблюдены и все соответствует проектам и т.д. Подрядчик не подозревал, что придется реконструировать газопровод котельной.

В обоснование довода о соблюдении положений ст. 716 ГК РФ подрядчик сослался на представленные в дело письма в адрес заказчика, акты приемки выполненных работ ф. КС-2.

Письмом от 31.07.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой ускорить работы по бетонированию площадки, затягивание подготовки площадки может привести к срыву сроков возведения котельной.

Письмом от 27.09.2018 подрядчик просил согласовать проектную документацию. Повторно, после устранения замечаний, просил согласовать проектную документацию письмом от 06.11.2018.

В деле имеется письмо специализированной организации от 16.11.2020 о выявлении в котельной дефектов, с рекомендацией обратиться к подрядной организации, осуществлявшей поставку оборудование котельной, с требованием об устранении нарушений. Письмом от 25.11.2020 подрядчик сообщил, что замечания, изложенные на совещании, будут устранены до 31.12.2020. Письмом от 10.12.2020 подрядчик сообщил об устранении ряда замечаний, оставшиеся недочеты будут устранены в кратчайшие сроки.

Письмом от 05.02.2021 подрядчик сообщил, что с учетом замечаний заказчика о нехватке мощности котельной в 0,1 МВт, он решил провести техническое перевооружение газовых трубопроводов котельной с увеличением их диаметров до Ду200 мм. Просил авансировать проведение работ в размере 1 000 000 руб. из оставшейся суммы окончательной оплаты по договору; в настоящее время, ведется работа по проектированию увеличенных диаметров внутренних газопроводов котельной и подбору соответствующей запорной и регулирующей арматуры. После окончания проектирования проект реконструкции будет согласован в ОАО «Анапагоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», далее будет проведен монтаж увеличенных диаметров газопроводов и соответственно выдана техническая документация и отчет о проведении РНИ на котельной. Просил продлить дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2020 к договору подряда до 01.06.2021.

Письмом от 18.03.2021 подрядчик сообщил планируемый перечень работ, просил продлить дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2020 к договору подряда до 31.12.2021.

В ответ на письмо заказчика от 15.06.2021 с просьбой приступить к выполнению работ по реконструкции котельной в рамках договора подряда в письме от 09.09.2021 подрядчик предложил рассмотреть предлагаемый перечень работ, сообщил предполагаемые сроки окончания.

В ответ на письмо заказчика от 23.11.2021 с требованием о проведении режимно-наладочных испытаний и предоставлении технического отчета подрядчик в письме от 25.11.2021 сообщил о подлежащих проведению работах, приложил акты КС-2 от 30.11.2021 о выполнении работ по проведению работ на водогрейной котельной.

После 30.11.2021 работы не проводились, исполнение договора завершено подрядчиком.

Оценив ссылку подрядчика на вышеперечисленные письма, суд установил, что заказчик согласился с доводами подрядчика относительно отсутствия газопровода и отсутствия газа, заключив ДС № 3. Все доводы, изложенные подрядчиком в письмах до 01.06.2020, заказчик принял к сведению как обоснованные, в связи с чем, вопреки доводам подрядчика, было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2020 о продлении срока работ по 31.12.2020.

Из представленных в дело актов Ростехнадзора усматривается, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.06.2020 имело место обстоятельство, зависящее от заказчика, в виде отсутствия подводящего газопровода, которое было устранено им в июле 2020 года.

Ссылаясь на наличие трудностей, препятствующих проведению работ после 01.06.2020, подрядчик не представил доказательств соблюдения положений статьи 716 ГК РФ, равно как и не представил доказательств того, что он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему своевременно выполнить свои обязательства по завершению работ в согласованный договором срок, а также доказательства того, что заказчик чинил подрядчику препятствия по выполнению работ на объекте.

На предложение суда первой инстанции представить письма, составленные в период между 01.06.2020 и 31.12.2020, представитель ООО «Стройтеплоюг» пояснил, что данные письма отсутствуют.

Ссылка ООО «Стройтеплоюг» на несправедливость условия п. 8.2 о неустойке, о необходимости исчислять неустойку не от цены договора, а от стоимости работ третьего этапа противоречит положениям в силу статей 421, 330 ГК РФ. Сторонами при заключении договора достигнуто условие о неустойке, протокол разногласий подрядчиком не составлялся, договор подписан добровольно, тем самым подрядчик выразил своё согласие со всеми условиями.

Судом установлено, что фактически котельная была построена в декабре 2018 года согласно акту освидетельствования скрытых работ № 008 от 24.12.2018. Подрядчик добровольно принял на себя обязанности по перевооружению котельной ввиду устаревания оборудования. В п. 7 акта освидетельствования скрытых работ указано, что смонтированное оборудование требует проведения ПНР, выполнение которых является обязанностью подрядчика.

Согласно акту от 02.07.2020 к объекту подведены сети газопотребления.

25.12.2020 комиссией в составе ООО «Стройтеплоюг», технического надзора, проектной организации, Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Анапское шоссе, 6/ ул. Мирная 29 в городе-курорте Анапа Краснодарского края». Газовая котельная». В акте отражено, что ООО «Стройтеплоюг» предъявило к приемке законченный строительством объект, строительство осуществлено в сроки 2018 – 2020 г. Приемочной комиссией принято решение предъявленный к приемке объект считать принятым вместе с исполнительной документацией. Согласно акту от 02.10.2021 приемки законченного строительством объекта сети газораспределения внутренний газопровод и газовое оборудование котельной приняты в эксплуатацию.

Подрядчик письменно принял на себя обязательство заменить устаревшее оборудование и увеличить мощность котельной в рамках договора подряда, с чем заказчик согласился.

На правоотношения сторон в указанной части распространяются условия договора подряда и дополнительного соглашения № 3 в части применения ответственности за просрочку.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Стройтеплоюг» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Вместе с тем, ООО «Стройтеплоюг» не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения суммы неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в размере 2 332 520 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения суммы неустойки до 500 000 руб., поскольку уменьшение неустойки не соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательства, а также сложившейся судебной практике. Суд также отметил, что размер неустойки, которая была зачтена заказчиком на момент подачи встречного иска, подрядчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке правомерности требований ООО «Стройтеплоюг» во встречном исковом заявлении о взыскании с ООО «СЗ «Бэст Торг» задолженности в размере 1 760 000 руб., неустойки за период с 15.12.2021 по 03.10.2023 с учетом моратория, в размере 834 240 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения работ на общую сумму 13 800 000 руб. подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами. Получение аванса в сумме 12 040 000 руб. подрядчиком не оспаривается. Наличие долга перед подрядчиком в сумме 1 760 000 руб. заказчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено судом, до даты подачи первоначального иска в суд 15.05.2023 ООО «СЗ «Бэст Торг» направило в адрес ООО «Стройтеплоюг» заявление о зачете встречных требований (исх. № 15/05-23 от 15.05.2023), которое вручено подрядчику 25.05.2023. Исковое заявление подано ООО «СЗ «Бэст Торг» в суд 26.05.2023 с учетом зачтенной суммы на 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6).

Из приведенных разъяснений вытекает право заказчика на зачет своих встречных однородных требований к подрядчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с заказчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться, в том числе в возражениях на иск.

В данном случае ООО «СЗ «Бэст Торг» заявило о зачете встречных требований по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. На момент рассмотрения дела в суде зачет суммы задолженности ООО «СЗ «Бэст Торг» перед ООО «Стройтеплоюг» в счет уплаты неустойки, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 1 000 000 руб. состоялся.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Стройтеплоюг» не могло не знать о состоявшемся зачете, следовательно, исковые требования о взыскании долга на сумму 1 000 000 руб. были включены во встречное исковое заявление неправомерно. Уточняя исковые требования в ходатайстве от 08.09.2023 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции поступило в суд 13.09.2023), ООО «Стройтеплоюг» вновь не учло данное обстоятельство. Поскольку в указанной части требование изначально было предъявлено без правовых оснований, в удовлетворении встречного иска в данной части правомерно отказано.

Заявление о зачете 760 000 руб. неустойки, подлежащей уплате заказчиком подрядчику, в счет исполнения обязательства перед подрядчиком по уплате долга на сумму 760 000 руб. подано заказчиком в ходатайстве об уточнении исковых требований от 08.09.2023, повторно - в ходатайстве от 03.10.2023. Судом установлено, что подрядчик получил данное заявление 10.10.2023. Поскольку подрядчик не заявил отказ от встречного иска в указанной части, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования во встречном иске на момент вынесения решения заявлены без правовых оснований.

Подрядчик начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2021 по 03.10.2023 с учетом действия моратория в размере 834 240 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора подряда за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета.

Согласно расчету заказчика, его ответственность за просрочку платежа на сумму 1 000 000 руб. наступила с 06.12.2021 (пять банковских дней с 30.11.2021) по 31.03.2022. Однако, с учетом ст. 191, 193 ГК РФ и даты подписания акта срок оплаты истек 06.12.2021 (понедельник), просрочка заказчика наступила с 07.12.2021. Подрядчик ограничил период просрочки с 15.12.2021 по 30.03.2022, что является ее правом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

Судом исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету. Подрядчиком не учтено, что зачет состоялся до обращения с иском в суд, долг полностью уплачен, в результате зачета обязательство заказчика перед подрядчиком на сумму основной задолженности по выполненным работам в размере 1 760 000 руб. прекращено в результате зачета с 07.12.2021. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно в удовлетворении которого обоснованно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2023 по делу № А32-27122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев