Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-23836/2017

41/2018-79374(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23836/2017
г. Новосибирск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием третьих лиц: 1) ООО Управляющая компания «Кедр»; 2) ФИО3

об обязании демонтировать торговый павильон по ул. Трикотажная, д. 60/3 при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 от ответчика: ФИО2- паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 07.04.2017; 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании демонтировать торговый павильон по ул. Трикотажная, д. 60/3; о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Артему Олеговичу размещать на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 60/3 любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки. Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда по делу № 2-4976/2017 о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников МКД от 04.05.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, ссылаясь на незаконность нахождения временного объекта ответчика на придомовой территории.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что торговый киоск размещен на земельном участке, на основании договора аренды, заключенного с ООО УК «Кедр».

ООО УК «Кедр» требования истца не признало, ссылаясь на то, что размещение торгового произведено на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Как видно из материалов дела, между ООО УК «Кедр» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта от 01.05.2017 согласно которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0126:15:06 местоположением ул. Трикотажная, д. 60/3 для размещения нестационарного объекта площадью 32 кв.м.. Согласно п. 2.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору. При отсутствии претензий с обеих сторон договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях.

01.07.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды торгового павильона общей площадью 32 кв.м., торговой площадью 10 кв.м. для торговли мясными продуктами.

Торговый павильон ИП Белячкова А.О. расположен напротив погрузо- разгрузочной зоны магазина обуви.

Истец, как собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расценив установку торгового павильона как нарушение прав, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в

соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что

земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В материалы дела представлен протокол заседания внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2018, по условиям которого собственники МКД утвердили продление временного пользования ИП

Белячковым А.О. земельным участком МКД по адресу г. Новосибирск, ул.

Трикотажная, д. 60, для размещения павильона до 31.12.2018. Следовательно,

ответчик пользуется частью спорного земельного участка с согласия

собственников помещений в многоквартирном доме 60/3 по ул. Трикотажная в г.

Новосибирске.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,

нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45

Постановления N 10/22).

Истец, заявляя требование о демонтаже нестационарного объекта, с части

земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в

многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение

действиями ответчика прав как своих собственных, так и прав собственников

помещений многоквартирного дома. Доводы истца о том, что размещение

павильона препятствует разгрузке товара в магазин, о наличии препятствий в

использовании помещений, учитывая фактические обстоятельства дела и

представленные доказательства, документально не подтверждены, судом такие

обстоятельства не выявлены, а потому признаются судом несостоятельными.

Ссылка истца на то, что первоначальный протокол заседания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.05.2017, на основании которого был заключен договор аренды с ответчиком признан судом в рамках дела № 2-230/2018 недействительным, в связи с отсутствием кворума на собрании собственников, не принимается судом во внимание, поскольку, право пользования ИП ФИО2 земельным участком продлено до 31.12.2018 на основании протокола от 14.01.2018, который не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Кроме того, участок как не находящийся в государственной (муниципальной) собственности не подлежал включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, что не исключает право собственников участка использовать его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на нарушение санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами, а потому не принимается судом во внимание.

Поскольку, нестационарный объект ответчика располагается на земельном участке на законных основаниях, при отсутствии доказательств нарушения прав

истца, требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья Г.М. Емельянова