Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А83-20944/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20944/2021
19 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Крым опт торг»

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым»

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту


при участии:

от истца – Волик М.В., представитель по доверенности №б/н от 17.11.2021г., удостоверение адвоката;

от ответчика – Еникеева О.Э., представитель по доверенности № 415 от 11.11.2021г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым опт торг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым», в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по Муниципальному контракту №0175300034120000272 на поставку легкового автомобиля от 18.12.2020г. в размере 1 110 710,00 рублей, взыскать ответчика пеню в размере 27 962,13 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 387,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

12.11.2021г. от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание 18 ноября 2021 года явились представители истца и ответчика.

18.11.2021г. протокольным определением суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика поддержала ранее поступившее в адрес суда заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2021 до 16 часов 00 минут.

После перерыва участники процесса не явились.

В судебном заседании 18.11.2021г. судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОПТ ТОРГ» (далее по тексту - ООО «КРЫМ ОПТ ТОРГ», Истец, Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее по тексту - Муниципальный заказчик, Заказчик, Ответчик) заключён Муниципальный контракт №0175300034120000272 на поставку легкового автомобиля от 18.12.2020 г. (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик принял на себя обязательство по поставке легкового автомобиля (далее по тексту - товар), в соответствии с приложением 1 к настоящему Контракту и с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В приложении № 1 к муниципальному контракту № 0175300034120000272 от 18.12.2020г. согласовали, что в качестве объекта закупки выступает легковой автомобиль марки «LADA VESTA», тип GF, модификация GFK330, страна производителя– Российская Федерация, в количестве 1 штука, стоимостью 1 110 710,00 руб. Также стороны согласовали функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки (товара).

Как следует из пункта 2.1. Контракта, цена настоящего Контракта составляет 1 110 710,00 (один миллион сто десять тысяч семьсот десять) рублей.

Согласно пункту 2.4. Контракта оплата поставленного товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанного в разделе 12 настоящего Контракта, в валюте Российской Федерации (рублях) по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании результатов экспертизы и приемки с даты подписания Муниципальным заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи и предоставления.

21.12.2020г. сторонами подписаны товарная накладная № КТА0000083 от 21.12.2020г. и счёт-фактура № КТ12210001 от 21.12.2020г., акт сдачи-приемки автотранспортного средства к муниципальному контракту на поставку легкового автомобиля № 0175300034120000272 от 18.12.2020г.

Согласно пункту 2.7 контракта, ообязательства Муниципального заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств со счета Муниципального заказчика.

В силу пункта 9.1.Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту раздела - Федеральный закон) и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (с изменениями).

Как следует из пункта 11.1. Контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения условий настоящего контракта, будут разрешаться Сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Из пункта 11.2. Контракта следует, что при недостижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик свои обязательства по Контракту выполнил в полном объёме надлежащим образом и поставил товар Заказчику, что подтверждается товарной накладной №КТА0000083 от 21.12.2020 г. подписанной сторонами, счётом-фактурой №КТ12210001 от 21.12.2020 и Актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 21.12.2020 года, также подписанного сторонами.

В свою очередь, ответчик поставленный товар на сумму 1 110 710,00 рублей не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в соответствующем размере.

26.03.2021г. за исх. № 172 Обществом в адрес Заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответ на поступившую претензию, МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» направило 20.04.2021г. письмо исх. № 175, согласно которому МКУ сообщило обществу, что в 2021г. у Управления нет оснований для регистрации денежного обязательства в Федеральном казначействе, заказчику предложено предпринять меры по разрешению спора в порядке, указанном в п. 11.2. Контракта.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком № 0175300034120000272 от 18.12.2020г. договор не расторгнут, не признан недействительным, Заказчиком не принято решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Муниципальному контракту в части поставки товара, что подтверждается товарной накладной № КТА0000083 от 21.12.2020г., счётом-фактурой № КТ12210001 от 21.12.2020г., актом сдачи-приемки автотранспортного средства к муниципальному контракту на поставку легкового автомобиля № 0175300034120000272 от 18.12.2020г., которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 110 710,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 710,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 27 962,13 рублей.

Разделом 9 настоящего Контракта установлена ответственность Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Согласно п. 9.1. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту раздела - Федеральный закон) и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего ненадлежащего исполнения заказчиком, еисполнения или ненадлежащего исполнения поставщико (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (с изменениями).

По условиям ч. 5 ст. 34 ФЗ №44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в размере 29 387,00 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Контракта, признается судом правильным.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В мотивировочной части поступившего от ответчика заявления о признании иска следует, что Управление признает требования истца в полном объеме, при этом осознает все последствия признания иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, в целях проверки соблюдения прав и законных интересов сторон, судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что признание иска не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствии с платежным поручением № 129 от 02.07.2021г., составляет 24 387 руб. 00 коп.

Соответственно, государственная пошлина в размере 7 316,00 руб., что составляет 30 % от уплаченной государственной пошлины истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, а государственная пошлина в сумме 17 071 руб. 00 коп. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым опт торг» – удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым опт торг» задолженность по Муниципальному контракту №0175300034120000272 на поставку легкового автомобиля от 18.12.2020г. в размере 1 110 710,00 рублей, взыскать пеню в размере 27 962,13 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 316,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым опт торг» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 071,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №129 от 02.07.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова