Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-21647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21647/2018
город Кемерово
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лениск-Кузнецкий

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 3 975 952 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2017 №СУЭК-КУЗ-17/526, паспорт,

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «Алтайгидромаш», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «ТД «Алтайгидромаш») о взыскании неустойки по договору от 15.12.2015 №СУЭК-КУЗ-7НОЯ-15/5822М в размере 1 325 317 руб. 50 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 880 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании; Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителя Ответчика.

Требования Истца основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки от 15.12.2015 №СУЭК-КУЗ-7НОЯ-15/5822М (далее – «Договор поставки»), согласно которому ООО «ТД «Алтайгидромаш» обязано было поставить АО «СУЭК-Кузбасс» в срок не позднее 28.05.2016 Центробежный погружной насосный агрегат ЭЦВ 16-400-425Х с электродвигателем ПЭДВШ 700-3000ХТрГ-В5 в количестве 5 штук для в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение №2 к договору). Однако, фактически продукция была поставлена 20.09.2016, что превысило предусмотренный срок поставки Продукции на 115 дней.

Подробнее доводы АО «СУЭК-Кузбасс» изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв Ответчика.

ООО «ТД «Алтайгидромаш» в письменном отзыве возражал против заявленных требований, ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), вызванных тем, что согласно договору поставки подлежащие поставке электродвигатели должны быть произведены ПАО «Луганский энергозавод» (г. Луганск, Украина), эксклюзивным дистрибьютером которого является ООО «ТД «Алтайгидромаш» согласно контракту от 30.03.2016 №74/03-16. Приобрести подлежащие поставке электродвигатели у другого поставщика Ответчик не мог, поскольку иным лицам в Российской Федерации ПАО «Луганский энергозавод» данное оборудование не поставляло.

При этом, согласно Сертификату №1373 от 29.09.2016, выданному Луганской региональной торгово-промышленной палатой, ПАО «Луганский энергозавод» входит в перечень предприятий, находящихся в зоне проведения антитеррористической операции; период действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), которые делают невозможным исполнение в полном объеме условий контракта от 30.03.2016 №74/03-16 в период с 01.06.2016 по 01.09.2016.

После получения электродвигателей от завода-изготовителя они в кратчайший срок были отгружены в комплекте с насосами в адрес АО «СУЭК-Кузбасс».

В связи с чем, Ответчик считает, что основания для привлечения его к ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, а в в случае привлечения его к ответственности подлежит применению пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 о возможности снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки ООО «ТД «Алтайгидромаш» просит снизить до 100 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в ином размере приведет к несоразмерным последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Подробнее возражения Ответчика изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

15.12.2015 между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «ТД «Алтайгидромаш» был заключен договор поставки №СУЭК-КУЗ-7НОЯ-15/5822М, согласно которому ООО «ТД «Алтайгидромаш» (Поставщик) должен был поставить АО «СУЭК-Кузбасс» (Покупателю) новое, не бывшее в употреблении оборудование: Центробежный погружной насосный агрегат ЭЦВ 16-400-425Х с электродвигателем ПЭДВШ 700-3000ХТрГ-В5 в количестве 5 штук для производственной единицы – «Шахта 7 Ноября» (далее – «Продукция») в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение №2 к договору).

Спецификацией №8900191290 от 15.12.2015 установлен срок поставки Продукции – в течение 120 календарных дней с даты подписания Договора поставки при условии выполнения Покупателем обязанности по уплате аванса в размере, указанном в пункте 2.1.1 спецификации.

Оплата аванса в размере 10% от общей стоимости поставляемой Продукции, то есть 3 457 350 руб. была произведена Покупателем 28.01.2016 платежным поручением №6266.

Таким образом, поставка Продукции ООО «ТД «Алтайгидромаш» должна была быть осуществлена не позднее 28.05.2016.

Фактически продукция была поставлена 20.09.2016, что превысило предусмотренный спецификацией срок поставки Продукции на 115 дней.

10.08.2018 в порядке пункта 9.1. Договора Покупатель направил Поставщику претензию №11-5/4385 об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Претензия Поставщиком была своевременно получена, однако мотивированного ответа в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «СУЭК-Кузбасс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов прекращения обязательства в соответствии со статьей 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт просрочки поставки продукции по Договору поставки не оспаривает, что в силу пункта 3.1 АПК РФ расценивается судом в качестве обстоятельства, признанного стороной.

Расчет неустойки, представленный АО «СУЭК-Кузбасс», в размере 3 975 952 руб. 50 коп. (34 573 500 руб. х 0,1% х 115 дней = 3 975 952 руб. 50 коп.) судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату указанной неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании с ООО «ТД «Алтайгидромаш» указанной задолженности.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), позволяющих освободить ООО «ТД «Алтайгидромаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства.

Так, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что указанные Ответчиком в отзыве обстоятельства по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения указанного лица от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что завод-изготовитель продукции ПАО «Луганский энергозавод» расторг все ранее заключенные договоры поставки аналогичной продукции, что в связи с введением на Украине военных действий, поставка указанного товара на территорию Российской Федерации в спорный период времени была невозможна, что производство данного товара предприятиями было прекращено полностью, равно как и доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств, что завод-изготовитель отказал ООО «ТД «Алтайгидромаш» в передаче спорного товара, что велась переписка между сторонами, и что исполнить обязательство ПАО «Луганский энергозавод» воспрепятствовали именно военные действия на территории Украины. Сама по себе ссылка на военные действия на Украине не имеет правового значения в отсутствие доказательств, принятия всех зависящих от Ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Также суд принимает во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №7»), которым разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ №7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Между тем, из представленного в материалы дела Ответчиком Сертификата №1373 от 29.09.2016, выданному Луганской региональной торгово-промышленной палатой, усматривается, что форс-мажорные обстоятельства имели место не в отношении ООО «ТД «Алтайгидромаш», а в отношении другого контрагента (завода-изготовителя) и в период с 01.06.2016 по 01.09.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязательства по поставке продукции должны были быть исполнены ООО «ТД «Алтайгидромаш» 28.05.2016, то есть до момента наступления форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, основания для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции Истцу отсутствуют.

Правомерность подобного подхода к оценке имеющихся в деле доказательств подтверждается имеющейся практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 №07АП-4952/2017 по делу №А03-21154/2016, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 №15АП-7549/2015 по делу №А32-40475/2014.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы Ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно письму АО «СУЭК-Кузбасс» от 21.11.2017 и акту запуска погружных насосных агрегатов от 18.11.2017, поставка насосов Ответчиком в сентябре 2016 года не причинила Истцу убытков и не повлекла для него неблагоприятных последствий. При этом ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ на момент поставки по договору составляла 10% годовых, на момент рассмотрения дела указанная ставка равнялась 7,% годовых, в то время как истребуемая Истцом неустойка рассчитана, исходя из 0,1% в день, то есть из 36,5% годовых, что превышает указанную ставку Центробанка РФ более, чем в три раза.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие в период формирования просрочки обстоятельств, затрудняющих исполнение взятых на себя ООО «ТД «Алтайгидромаш» обязательств, суд соглашается с указанными доводами Ответчика и снижает неустойку, исчисленную Истцом в размере 3 975 952 руб. 50 коп. в три раза до размера 1 325 317 руб. 50 коп.

В отношении взыскания с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 880 руб., суд отмечает, что указанные судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ТД «Алтайгидромаш» в полном объеме, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 15.12.2015 №СУЭК-КУЗ-7НОЯ-15/5822М в размере 1 325 317 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Драпезо В.Я.