Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-55144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55144/22-126-379
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (681000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ ГОРОД, АЛЛЕЯ ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате платы за пользование денежными средствами в размере 149 540 036 руб., из них: 74 770 018 руб. - задолженность по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. Договора № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 по срокам оплаты 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022; 74 770 018 руб. - задолженности по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. Договора № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 по срокам оплаты 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022.

- неустойки за нарушение сроков оплаты платы за пользование денежными средствами в размере 24 224 974 руб. 66 коп., из них: 11 520915 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 18.6. Договора №00000000103160160002/1 от 29.12.2016 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022; и 12 704 059,50 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 18.6. Договора № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

- неустойки за нарушение окончания сроков этапа строительства в размере 50 190 000,00 (Пятьдесят миллионов сто девяносто тысяч) рублей, из них: по Договору № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016:

- 11 690 000 руб. - неустойка за нарушение окончания сроков этапа № 15 строительства за период с 01.12.2021 по 16.05.2022;

- 3 220 000 руб. - неустойка за нарушение окончания сроков этапа № 17 строительства за период с 01.04.2022 по 16.05.2022;

по Договору № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016:

- 13 720 000 руб. - неустойка за нарушение окончания сроков этапа № 12 строительства за период с 02.11.2021 по 16.05.2022;

- 8 820 000 руб. - неустойка за нарушение окончания сроков этапа № 13 строительства за период с 11.01.2022 по 16.05.2022;

-7 350 000 руб. - неустойка за нарушение окончания сроков этапа № 14 строительства за период с 01.02.2022 по 16.05.2022;

- 5 390 000 руб. - неустойка за нарушение окончания сроков этапа № 15 строительства за период с 01.03.2022 по 16.05.2022.

и неустойку за нарушение окончания сроков каждого этапа строительства: по Договору № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 года:

- этап № 15 - в размере 70 000 руб.за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- этап № 17 - в размере 70 000 руб. за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

по Договору № 00000000103160160002/2 от 29.12,2016 года:

- этап № 12 - в размере 70 000 руб.за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- этап № 13 - в размере 70 000 руб. за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- этап № 14 - в размере 70 000 руб. за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- этап № 15 - в размере 70 000 руб. за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования.

В части исковых требований о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» задолженности по возмещению стоимости оказанных третьим лицом услуг по контролю и надзору за проектированием и строительством двух единиц Судов в размере 5 200 730 руб. 13 коп.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу № А40-55144/22-126-379 в части взыскания задолженности в размере 5 200 730 руб. 13 коп. прекратить.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований и уточнений, представил отзывы, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее -Истец/Покупатель) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее по тексту - Ответчик/ПАО «АСЗ») заключены Договоры на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома (далее по тексту - Договоры):

1)№00000000103160160002/1 от 29.12.2016;

2)№ 00000000103160160002/2 от 29.12.2016.

Предметом Договоров являются грузопассажирские автомобильно-железнодорожные паромы с ледовой категорией «Агс5» проекта CNF11CPD (далее - Судна).

Согласно п. 18.6. Договорам (в редакции п. 13 Дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2020 к Договорам) в связи с переносом сроков строительства Судна, учитывая обязанность Стороны 2 (АО «ГТЛК») по перечислению в адрес акционерного общества «Фонд развития Дальнего Востока и Арктики» платежей по погашению процентов и основного долга в рамках «Договора о предоставлении финансирования (целевого займа) до 4 328 000 000 руб.» от 19.12.2017, заключенного между Стороной 2 (АО «ГТЛК») и акционерным обществом «Фонд развития Дальнего Востока и Арктики», который является финансовым обеспечением выплаты части аванса по Договору, Сторона 1 (ПАО «АСЗ») оплачивает Стороне 2 (АО «ГТЛК») за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, плату за пользование денежными средствами в размере 24 164 000 000 руб., уплаченными в качестве аванса Стороной 2 (АО «ГТЛК»), в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей за пользование частью перечисленного аванса (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 6 от 31.03.2020).

Задолженность по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. Договора составляет: 149 540 036 руб., из них:

- 74 770 018 руб. - задолженность по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. Договора № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 по срокам оплаты 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022;

- 74 770 018 руб. - задолженность по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. Договора № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 по срокам оплаты 30.09.2021,31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022.

В целях соблюдения положений ч.5 ст. 4 АПК РФ, 19.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате сумму долга, однако последним оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договоры являются смешанным, содержащими в себе элементы договора поставки и строительного подряда (статьи 506 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенных договоров № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 и №00000000103160160002/1 от 29.12.2016 по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. Договоров, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 149 540 036 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев доводы ответчика относительно наличия задолженности, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии п. 27 Дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2020 к Договору за несвоевременное перечисление Стороной 1 (ПАО «АСЗ») денежных средств, предусмотренных п. 18.6 Договора (Сторона 2 (АО «ГТЛК») имеет право потребовать от Стороны 1 (ПАО АСЗ») уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты платы за пользование денежными средствами в размере 24 224 974 руб. 66 коп., из них:

- 11 520 915 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 18.6. Договора №00000000103160160002/1 от 29.12.2016 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022;

- 12 704 059 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 18.6. Договора № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указывает ответчик, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства этапов в размере 70 000 рублей за каждые сутки просрочки, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует до 01.10.2022.

Указанное постановление аналогично ранее действовавшему в 2020 году Постановлению Правительства №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавшему до 07.10.2020.

Отличие заключается в том, что Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 затрагивает всех юридических лиг, граждан и индивидуальных предпринимателей, а не только конкретные предприятия и индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным санкциями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, целью моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки юридическим лицам, гражданам, индивидуальным предпринимателям. Соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, распространяет свое действие и на ПАО «АСЗ».

По мнению ответчика, неустойка не может быть начислена в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отклоняя данный довод, суд отмечает следующее.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2, пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Таким образом, неустойки и иные штрафные санкции за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (включительно) не начисляются на задолженность, образовавшуюся 06.04.2020.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «ГТЛК» заявлены, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей за период с 30 апреля 2020 года, т.е. на требования, возникшие после введения моратория. Следовательно, положения п. 9.1. Закона о банкротстве не могут быть применены при взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей, заявленной по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из материалов дела, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки и взыскивает 17 600 000 руб. - неустойку за нарушение окончания сроков этапов строительства, а также неустойки за нарушение окончания сроков этапов строительства, неустойку за нарушение окончания сроков этапа строительства №17 по договору № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016, этапов строительства №12, №13, №14, №15 по договору № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 в размере 25 000 руб. за каждые сутки просрочки по каждому из этапов, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (681000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ ГОРОД, АЛЛЕЯ ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) 149 540 036 (сто сорок девять миллионов пятьсот сорок тысяч тридцать шесть) руб. задолженности по оплате платы за пользование денежными средствами, 12 112 487 (двенадцать миллионов сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платы за пользование денежными средствами, 17 600 000 (семнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. неустойки за нарушение окончания сроков этапов строительства, неустойку за нарушение окончания сроков этапа строительства №17 по договору № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016, этапов строительства №12, №13, №14, №15 по договору № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за каждые сутки просрочки по каждому из этапов, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков