Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-70308/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70308/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (ИНН: <***>, адрес: 214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, УЛ БАБУШКИНА, Д. 1, ОФИС 4)

к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>, адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. КИРОВСК, УЛ. ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А)

о взыскании 2 421 870 руб. задолженности по договору поставки №00-0525/2023 ПСТ от 27.12.2023  и 18 164,25 руб. пеней,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.12.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

установил:

15.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 2 421 870 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №00-0525/2023 ПСТ от 27.12.2023 и пеней в сумме 18 164,25 руб., начисленных по состоянию на 16.07.2024 (за 75 дней) за нарушение срока оплаты товара.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.11.2024.

24.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он заявляет о наличии встречных требований к истцу в размере 27 851,51 руб. неустойки, начисленной за нарушение  срока поставки товара за пери од с 11.01.2024 по 02.02.2024.

В судебном заседании 06.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024 для представления сторонами правовых позиций и доказательств.

09.12.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об увеличении исковых требований, в котором заявил к дополнительно к ранее заявленным новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 403,15 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 11.06.2024 по 09.12.2024.

11.12.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований от 09.12.2024.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ заявлено новое требование, которое истцом ранее не заявлялось ни в претензии, ни в исковом заявлении. Указанное требование является самостоятельным/дополнительным  требованием по отношении к требованию о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, ходатайствовал о зачете встречных требований к истцу, в связи с нарушением последним срока поставки товара, просил снизить сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №00-0525/2023 ПСТ от 27.12.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого Поставщик обязался поставить  Покупателю в обусловленный договором срок товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в Приложении №1 к настоящему договору  (Спецификация товара), а Покупатель обязался принять и уплатить за товар 2 421 870 руб. в течение 60 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

В рамках спорного договора между истцом и ответчиком была подписана Спецификация, по которой истец обязался поставить ответчику товар (84 наименования) в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Указанный срок поставки также согласован сторонами в пункте 2.1 спорного договора.

Датой заключения спорного договора поставки является 27.12.2023.

Таким образом, товар по спорному договору подлежал поставке в срок до 10.01.2024 включительно, а его оплата – в срок до 02.05.2024 включительно.

Во исполнение принятых обязательств по спорному договору, истец осуществил поставку согласованного товара по универсальному передаточному документу (статус 1) №1 от 01.02.2024, который  был получен ответчиком 02.02.2024, о чем имеется соответствующая запись в соответствующем разделе  документа. Как следует из  представленного универсального передаточного документа №1 от 01.02.2024, товар был принят без расхождений (претензий) по наименованию, количеству и качеству.

Ответчик свои встречные обязательства не исполнил, оплату товара не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом, в порядке пункта 5.3 Договора, неустойки из расчета 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки и направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не заявил обоснованных возражений относительно наличия задолженности по оплате товара по спорному договору.

В обоснование исковых требований  истец представил в материалы дела копию спорного договора поставки, Спецификацию, универсальный передаточный документ №1 от 01.02.2024, иные документы.

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №1 от 01.02.2024, принятие товара по которому датой 02.02.2024 ответчик не оспаривает.

Универсальный передаточный документ №1 от 01.02.2024 был подписан сторонами в электронном виде (через систему ЭДО) со стороны истца  и ответчика 08.02.2024.

В разделе 17 и 18 указанного УПД  указано о приемке товара ответчиком 02.02.2024 без расхождений и претензий.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что истцом был поставлен товар в полном объеме, при этом срок поставки был нарушен на 23 дня.

Между тем доказательства оплаты спорного товара, а также направления ответчиком в адрес истца претензий относительно качества товара, в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку факт поставки товара ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты – отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный товар в сумме 2 421 870 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 164,25 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной  за 75 дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение Покупателем обязательств по оплате товара пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от просроченной суммы. В настоящем случае – не более 483 374 руб.

Расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара проверен судом, признан верным; обоснованных возражений  ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В виду изложенного, требования истца о взыскании неустойки (пени) за 75 дней просрочки в сумме 18 164,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пари этом суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки за нарушение срока оплату товара, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал. Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду также не представил. Судом учтено, что предусмотренная условиями спорного договора неустойка за нарушение срока оплаты товара существенно ниже однократной учетной ставки, установленной  Банком России, и кроме того ее размер ограничен 20% от суммы долга.

Ответчиком в отзыве заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара на 23 дня в сумме 27 851,51 руб.


За нарушение Поставщиком срока поставки товара пунктом 5.2 Договора также предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку факт нарушение истцом срока поставки товара на 23 дня подтверждается представленными в материалы дела документами, встречные требования ответчика о взыскании 27 851,51 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат зачету к исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №45 от 15.07.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 35 200 руб.

В виду доказанности несения судебных расходов, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 200 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (зачету) требований сторон, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 2 412 182,74 руб. долга ((2 421 870 руб. + 18 164,25 руб.) – 27 851,51 руб.) и 35 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

С учетом зачета встречного требования:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (ИНН: <***>) 2 412 182,74 руб. задолженности, а также 35 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова