Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-129567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129567/23-55-730
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНИСТРОЙ" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ ПЕР., Д. 26, К. 13-14, ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 2, ОГРН: 1157746100775, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 7713390959)

о взыскании денежных средств в размере 5 162 266 руб. 64 коп.

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУЗДАЛЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

При участии:

от истца: Виноградова И.С. по доверенности от 15.09.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНИСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 5 162 266 руб. 64 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА СУЗДАЛЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика отзыв на исковое заявления, возражений против рассмотрения иска по существу не поступило.

Истец не возражает против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 20.10.2022г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк, Гарант, Истец) и ООО «РУНИСТРОЙ» (далее – Принципал, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 695757-БГ/22 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 20.10.2022г. Банк выдал Банковскую гарантию № 695757-БГ/22 (далее - Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Администрации города Суздаля Владимирской области (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 4 870 062 руб. 87 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Государственным контрактом на благоустройство сквера у объекта культурного наследия по адресу: г. Суздаль, Торговая площадь (далее - Контракт).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.09.2023г. включительно.

Истцом указано, что 21.03.2023 г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 4 870 062 руб. 87 коп. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 22.03.2023г. (исх. № И1-05/03-2424).

Как указывает истец, 04.04.2023г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 4 870 062 руб. 87 коп. платежным поручением № 1 от 04.04.2023 г.

Истцом указано, что 04.04.2023г. Банк направил в адрес Принципала Требование № И1-05/03-2952 о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Между тем, ООО "РУНИСТРОЙ" не удовлетворил требования Банка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, требования истца в части взыскании суммы регрессного требование по Договору о предоставлении банковской гарантии № 695757-БГ/22 от 20.10.2022г. в размере 4 870 062 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 19.04.2023г. по 19.05.2023г. составил 292 203 руб. 77 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 48 811 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,156,176,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНИСТРОЙ" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ ПЕР., Д. 26, К. 13-14, ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 2, ОГРН: 1157746100775, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 7713390959) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570) 4 870 062 руб. 87 коп. (Четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч шестьдесят два рубля 87 копеек) задолженности, 292 203 руб. 77 коп. (Двести девяносто две тысячи двести три рубля 77 копеек) неустойки, 48 811 руб. 00 коп. (Сорок восемь тысяч восемьсот одиннадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик