Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-203341/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203341/2022
17 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.09.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №05/10 от 05.10.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙИНТЕР»

на решение от 11 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ-НОРД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙИНТЕР»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Портал-Норд» обратилось с иском о взыскании с ООО «Горстройинтер» неосновательного обогащения в размере 1.912.247,55 руб., неустойки в сумме 11.757.513, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 365.795, 61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1.912.247, 55 руб. за период с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неотработанный аванс в размере 1.912.247, 55 руб., неустойка в сумме 4.248.658, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 263.293, 90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 70-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 91-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, заявление истца о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, поскольку другая сторона возражала против его удовлетворения, заявив о намерении оспорить законность заключенного договора уступки. Помимо этого, такое же заявление было подано в суд первой инстанции, которое принято к рассмотрению и который в силу закона вправе оценивать представленные на этот счет доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор № 02/19 от 25.02.2019 на выполнение СМР, ПНР по строительству коллектора дождевой канализации с водовыпуском в реку Москва от локальных очистных сооружений очистки ливневых (дождевых) и талых вод (ЛОС), необходимого для жизнеобеспечения объекта - многофункциональной комплексной застройки по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул. Шеногина, вл. 1, наб. Шелепихинская, вл.34. Согласно п. 2.4 договора, подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.03.2019, окончание работ - 22.09.2019, окончание выполнения работ со сдачей работ приемочной комиссии с подписанием комплексного акта – 30.09.2019. Цена работ определена п. 5.1 договора в размере 121.954.845,98 руб., является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением всех его обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение за исполнение всех обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 16.000.000 руб. В свою очередь, ответчик выполнил работу, а истец принял на сумму 14.087.752,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3 и КС-3 № 1-3 от 31.05.2019 и № 4 от 30.06.2019, после чего работы не выполнял, в связи чем неотработанный аванс составляет 1.912.247,55 руб. Руководствуясь условиями п. 12.1 договора и ст.715 ГК РФ, истец расторг договор в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, посредством направления в адрес ответчика уведомления от 19.12.2019 № 27, полученное последним 10.01.2020. Однако, подрядчик неотработанный аванс заказчику не вернул.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, а также, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-158163/2020, которым было установлено выполнение подрядчиком работ на сумму 14.087.752,45 руб., правомерно исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не было представлено, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки сумме 11.757.513, 19 руб., начисленной на основании п.9.1 договора, которое было правомерно удовлетворено ишь в сумме 4.248.658,65 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Также истцом были начислены проценты за период с 11.01.2020 по 19.09.2020 в сумме 365.769,41 руб., которое с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 было обоснованно удовлетворено лишь за период с 11.01.2020 но 31.03.2022 в сумме 263.293,90 руб. Кроме того, суд верно указал, что с учетом вышеуказанного моратория дальнейшее начисление процентов следует производить с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В данном случае следует указать и о том, что суд верно установил, что иск был подан в установленный законом срок, в связи с чем оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имелось.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах, оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, правомерно установил, что ответчиком не был подтвержден факт выполнения работ по договору на спорную сумму 1.912.247, 55 руб. Принимая во внимание, что истцом было произведено авансирование работ на сумму 16.000.000руб., договор был расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1.912.247, 55 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, то суд верно указал, что сумма неотработанного аванса составляет 1.912.247, 55 руб. Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в связи с чем в рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд правомерно установил, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 1.912.247,55 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-203341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев