Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А47-1494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1494/2017
г. Оренбург
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милавита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

третьи лица: 1. ФИО2

2. ФИО3

о взыскании 70 035 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 25.01.2017 г., паспорт

от ФИО2: ФИО5- представитель по доверенности от 13.04.2016 г., паспорт.

Акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милавита" о взыскании штрафных санкций в размере 63 631 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 404 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчик и третье лицо (ФИО3), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

20.06.2017 г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представители истца и ФИО2 против указанного ходатайства возражали.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Оренбургского филиала (далее - Истец, СМО) и Общество с ограниченной ответственностью «МИЛАВИТА» (далее - Ответчик, Общество) был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) № 134/14 от 31.12.2013 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (т.1, л.д.14-24).

Согласно п. 4.1. Договора СМО обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что СМО обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в МО в соответствии с порядком организации и проведения такого контроля.

Согласно п. 2.2. Договора СМО вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты МО на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты МО штрафов (в размере, предусмотренном в приложении № 3 к Договору).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 (далее по тексту - Закон № 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

СМО проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в результате которого выявлены нарушения оказания медицинской помощи, являющиеся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и применения штрафных санкций (Приложение № 3 к Договору).

Результаты проведенного контроля отражены в акте № 01009 от 30.06.2015 г.(т.1, л.д.26).

Согласно вышеназванному Акту сумма штрафных санкций составляет 63 631 руб. 40 коп.

В связи с этим, в адрес ответчика было направлено предписание № 110/15 от 07.12.2015 г. об уплате штрафов в соответствии с п.69 Приказа № 230 (т.1, л.д.13). Срок исполнения предписания был установлен до 18.12.2015 г. (предписания были получены ответчиком 07.12.2015 г.).

22.01.2016 в адрес ответчика направлено письмо об оплате штрафа, в ответ от 27.01.2016 ответчик просил не предъявлять требование по оплате штрафов в связи с рассмотрением спора в суде по делу А47-77/2016 (т.1, л.д.27).

14.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо о наличии за последним задолженности по штрафам в размере 63 631 руб. 40 коп. и просьбой исполнить свои обязательства по договору от 31.12.2013 г. № 134/14. (т.1, л.д. 12).

01.11.2016 г. в досудебном порядке ответчик получил от истца нарочно Предарбитражное уведомление о взыскании задолженности по штрафам (исх. № ГМф 18/1954 от 31.10.2016 г.). (т.1, л.д.11).

Письмом от 09.11.2016 № 41 ответчик сообщил, что решение вопроса об уплате задолженности будет решаться после рассмотрения судебного спора в апелляционной инстанции по делу № А47-77/2016 (т.1, л.д.28).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате штрафов.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

31.05.2017 г. от ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.1-4).

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) № 134/14 от 31.12.2013 г., согласно которому ответчик обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а истец обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с п. 1 статьи 40 Федерального закона N 326, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно п. 2 статьи 40 Федерального закона N 326, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Дополнительно порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи регулируется приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании, п. 11 Порядка N 230 медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно п. 2.2. Договора СМО вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты МО на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты МО штрафов (в размере, предусмотренном в приложении № 3 к Договору).

Как следует из материалов дела, истцом проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в результате которого выявлены следующие нарушения оказания медицинской помощи, являющиеся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и применения штрафных санкций (Приложение № 3 к Договору), а именно: непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.

Требования истца о взыскании штрафных санкций подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела: подписанным сторонами Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 134/14 от 31.12.2013 г., актом № 01009 от 30.06.2015 г.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма штрафных санкций составляет 63 631 руб. 40 коп. (т.1, л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документы об оплате штрафа не представил, возражений по актам ЭКМП МО не заявил, с претензией в ТФОМС Оренбургской области не обращался.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод ответчика о том, что виновником является бывший директор ООО "Милавита" ФИО2 судом не принимается по следующим основаниям.

Суд считает необходимым отметить, что Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) № 134/14 от 31.12.2013 г. заключен ООО "Милавита" - юридическим лицом, ответственность должно нести юридическое лицо, а не директор указанного юридического лица.

Кроме того, в рамках дела А47-77/2016, рассмотренного Арбитражным судом Оренбургской области, установлено, что фактически функции ФИО2 как исполнительного органа ООО «Милавита» были прекращены с 08.06.2015.

23.06.2015 на должность директора ООО «Милавита» назначена ФИО6

ФИО2 обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации исполнила, передала документацию и оборудование ФИО3 и будущему директору ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новый директор ООО «Милавита», получив после 08.06.2015 акты экспертизы качества и не согласившись с ними, имел предоставленную ему возможность их обжаловать и обратиться с жалобой в ТФОМС Оренбургской области.

Учитывая тот факт, что полномочия ФИО2 прекращены 08.06.2015, ФИО2 не имела полномочий действовать от имени ООО «Милавита» и оспаривать акт экспертизы.

Кроме того, новый руководитель ООО "Милавита" по настоящему делу не был лишен возможности обратиться с жалобой и с несогласием с результатами экспертизы качества медицинской помощи в ТФОМС и обжаловать результаты данной экспертизы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафных санкций подтверждаются имеющимися материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафных санкций в размере 63 631 руб. 40 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 07.02.2017 г. в сумме 6 404 руб. 57 коп.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015 г.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 19.12.2015 по 07.02.2017 г. в сумме 6 404 руб. 57 коп. (т.1, л.д.10).

Расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2015 по 07.02.2017 г. в сумме 6 404 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2801 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милавита" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" задолженность в размере 70 035 руб. 97 коп., в том числе: 63 631 руб. 40 коп. – штрафные санкции, 6 404 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова