Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А10-5003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5003/2017
21 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670013, <...>) о признании недействительным и отмене электронного аукциона на поставку твердого топлива (угля) для нужд отрядов ГПС РБ с реестровым номером 0102200001617003397,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127055, <...>, СТР.2), РЕСПУБЛИКАНСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ (ОГРН 1060323053691, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще, принимал ранее участие в судебных заседаниях,

от ответчика – ГКУ Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.10.2017 (после перерыва),

от ответчика - ООО «Энергия Плюс»: не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица - Республиканского агентства по государственным закупкам: не явился, извещено надлежаще,

от третьего лица - ЗАО «Сбербанк-АСТ» представитель не явился, извещено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСУГОЛЬ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным и отмене электронного аукциона на поставку твердого топлива (угля) для нужд отрядов ГПС РБ с реестровым номером– 0102200001617003397.

В обоснование иска истец указал, что 04.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона № 0102200001617003397. Истец просит признать недействительным и отменить электронный аукцион на поставку твердого топлива (угля) для нужд отрядов ГПС РБ, поскольку заказчиком в нарушение статьи 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, были установлены требования к объекту закупки, исключающие точного его определения и делающие невозможным в дальнейшем исполнение взятых на себя обязательств по поставке товара.

Определением от 14 сентября 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве ответчика суд привлек ООО «Энергия Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (далее- ЗАО «Сбербанк-АСТ») на стороне ответчика, РЕСПУБЛИКАНСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ на стороне ответчика.

Ответчики иск не признали, в отзывах указали, что в документации к закупке были определены точные требования к объекту закупки, что позволяло в дальнейшем исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, государственный контракт уже заключен, и исполнен, поставка угля уже осуществлена. Доводы истца считают необоснованными.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 07 декабря 2017 года судом объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 14 декабря 2017 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителя ответчика- государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности.

Ответчик - ООО «Энергия плюс» заявило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица: ЗАО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" и Республиканское агентство по государственным закупкам надлежаще извещены об их участии в рассмотрении дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 67000815892772 и № 67000815892734 соответственно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд выяснил вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

Ответчик - ООО «Энергия плюс» настаивал на рассмотрении спора, возражало против оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного суд рассматривает спор по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «Энергия плюс» и третьих лиц, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы лиц, участвующих в деле, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчикам указано признание недействительным и отмена электронного аукциона на поставку твердого топлива (угля) для нужд отрядов ГПС РБ с реестровым номером 0102200001617003397,

Основанием - нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как видно из материалов дела, государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (заказчик) 04.08.2017 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0102200001617003397.

Наименование объекта закупки – поставка твердого топлива (угля) для нужд отрядов ГПС РБ. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3119110,69 руб. Дата и время окончания подачи заявок - 21.08.2017 в 08:00.

Из информации, размещенной на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru видно, что контракт был заключен с ООО "ЭНЕРГИЯ-ПЛЮС" 08.09.2017. Дата окончания исполнения контракта: 29.12.2017.

14 августа 2017 года ООО "ТРАНСУГОЛЬ" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с жалобой на действия ГКУ по Республике Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности и Республиканского агентства по государственным закупкам при проведении электронного аукциона на поставку твердого топлива (угля) для нужд отрядов ГПС РБ.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21.08.2017 жалоба ООО "ТРАНСУГОЛЬ" признана необоснованной, признаков нарушения в действиях ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ и Республиканского агентства по государственным закупкам антимонопольный орган не усмотрел.

Истец, посчитав нарушенными его права и законные интересы установленным заказчиком требованием к крупности угля (от 50 до 300 мм) вместо 0 - 300 мм обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом для уточнения качественных характеристик товара заказчику был сделан запрос следующего содержания: «На какой ГОСТ ориентировался заказчик при установлении требований характеристики товара? Конкретно какой ГОСТ устанавливает размер кусков угля 50-300 мм?».

В документации заказчика не установлены указанные требования и нет ссылки на общепринятые документы в национальной системе стандартизации, которыми мог бы руководствоваться участник аукциона.

Заказчик дал следующий ответ: «Для описания объекта закупок были взяты за основу следующие национальные стандарты: ГОСТ Р 51971-2002, Р 51591-2000, 110ДД-90».

Согласно указанных ГОСТов (Р 51971-2002, Р 51591-2000) классификация данного вида угля предусматривает размер кусков от 0-300 мм), таким образом, по мнению истца, запрашиваемый заказчиком уголь не соответствует классификации по ГОСТу и не может быть поставлен по данным характеристикам. Также истец отметил, что заказчиком одновременно было указано, что данные ГОСТы являются недействующими и не могут применяться для определения описания объекта закупки.

Истец считает, что заказчиком в нарушение требований ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ были установлены требования к объекту закупки, исключающие точного его определения и делающие невозможным в дальнейшем исполнение взятых на себя обязательств по поставке товара.

Рассмотрев доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,

услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества

участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Изучив положения документации об аукционе, суд установил, что данные требования заказчиком в целом соблюдены.

Доказательства того, в аукционной документации отсутствуют функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, или в аукционную документацию включены требования к товарам, которые не предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ (в частности с законодательством о стандартизации), влекущие за собой ограничение количества участников закупки, отсутствуют.

Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, услуги установленным заказчиком требованиям, содержатся в документации об аукционе.

Истец считает, что заказчиком в нарушение требований ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ были установлены требования к объекту закупки, исключающие точного его определения и делающие невозможным в дальнейшем исполнение взятых на себя обязательств по поставке товара, запрашиваемый заказчиком уголь не соответствует классификации по ГОСТу и не может быть поставлен по данным характеристикам.

Действительно, для описания объекта закупки заказчиком в разъяснениях на запросы истца были взяты за основу национальные стандарты (ГОСТ Р 51971-2002, ГОСТ Р 51591-2000, ПО ДД-90), которые утратили юридическую силу, но в то же время ГОСТ 32352-2013, ГОСТ 32464-2013, введенные взамен недействующих, содержат аналогичные требования к качеству и техническим характеристикам. Согласно ГОСТу 32352-2013 размер необогащенного угля для бытовых нужд населения составляет 0-300мм. Заказчиком установлен размер угля 50-300 мм в рамках ГОСТа. Данное требование, согласно пояснению заказчика, обусловлено тем, что в пожарных частях Республики Бурятия маломощные котлы не оснащены системами поддува воздуха, в результате использования угля мелкой фракции эффективность использования бюджетных средств снижается, поскольку поставленная продукция на 30%, уходит в отвал не сгорая.

Довод истца не принимается судом, поскольку из аукционной документации к закупке видно, что заказчиком определены точные конкретные требования к объекту закупки, качественные характеристики которого не выходят за пределы ГОСТа, что наоборот позволяет в дальнейшем потенциальному участнику аукциона исполнить все взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с потребностями государственного заказчика.

К тому же в документации об электронном аукционе на поставку твердого топлива (угля) для нужд отрядов ГПС РБ не содержится ссылки на недействующие ГОСТы.

Истец не доказал, что примененный заказчиком способ изложения информации, подлежащей включению в заявку потенциальным участником аукциона, противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным статьей 6 Закона N 44-ФЗ.

Техническое задание и иные документы, составляющие содержание аукционной документации, размещены заказчиком в на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, находятся в свободном доступе, каких-либо ограничений на использование не имеют, при внимательном изучении ясно и непротиворечиво выражают необходимые требования к содержанию заявок, которые могут быть поданы потенциальными участниками аукциона.

Заказчик вправе установить требования к поставляемому товару в рамках классификации по ГОСТу.

Доводы истца фактически основаны на субъективном буквальном восприятии норм права относительно требований к аукционной документации, основанном на убеждении в том, что требования к содержанию заявки должны быть указаны в точном соответствии с минимальным и максимальным показателями, указанными в ГОСТе. Установление Заказчиком размера угля 50-300 мм., а не 0-300 мм не противоречит требованиям контрактной системы в сфере закупок, значимым здесь является именно то обстоятельство, что данное требование, заключающееся в определении качественных показателей размера угля не выходит за рамки ГОСТа.

Как следует из материалов дела, а также установлено антимонопольным органом в решении, требование об обязательном указании в заявке о соответствии предлагаемого к поставке товара соблюдено заказчиком, не нарушает норм Закона № 44-ФЗ.

Данные сведения в установленном порядке опубликованы заказчиком и были доступны для ознакомления потенциальным участникам аукциона без каких-либо ограничений.

При формировании заявки истцу по его же запросу были даны соответствующие разъяснения.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в иске, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования необоснованными:

- аукцион фактически состоялся,

- контракт фактически исполнен,

-уголь обществом «Энергия плюс» поставлен и используется подразделениями учреждения, поскольку отопительный сезон начался осенью 2017 г.,

-избранный истцом способ защиты права не является верным, не направлен на реальную защиту его интересов.

В иске следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 11, 118, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отнести на истца.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова