Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-2349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2349/2019
г. Краснодар
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зерномир», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Пальмира», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 317619600021891)

о взыскании задолженности по договору поставки № 25/05-17 от 25.05.2017 в размере 16 297 229 руб. и № 15-05/17 от 15.05.2017 в размере 26 180 880 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.08.2017;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерномир», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Пальмира», г. Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/05-17 от 25.05.2017 в размере 16 297 229 руб. и № 15-05/17 от 15.05.2017 в размере 26 180 880 руб.

Представитель истца не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 15-05/17, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему.

По указанному договору истец продает, а ответчик приобретает кукурузу последнего урожая в размере 5 000 тонн, цена товара – 8800 рублей за одну метрическую тонну, сумма договора – 44 000 000 рублей, срок поставки – в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 26 180 880 рублей, что подтверждается товарными накладными от 09.06.2017 № 28, от 04.06.2017 № 25, от 03.06.2017 № 24, от 02.06.2017 № 23, от 01.06.2017 № 22, от 30.05.2017 № 21, от 29.05.2017 № 20, от 27.05.2017 № 18, от 28.05.2017 № 19, от 26.05.2017 № 17, от 25.05.2017 № 16, от 24.05.2017 № 15.

Пунктом 8 приложения № 1 к договору была предусмотрена 100% предоплата товара. Между тем, ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была.

25.05.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 25-05/17, согласно которому предметом договора является поставка закупаемого ответчиком у истца пшеницы урожая 2016 года в размере 2 000 тонн +/- 1%, цена товара – 8 150 рублей за одну метрическую тонну, сумма договора – 16 300 000 рублей, срок поставки товара – 30.05.2017.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 297 299 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.06.2017 № 27 и 05.06.2017 № 26.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2-х банковских дней.

Ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

В связи с образовавшейся задолженностью в общем размере 42 478 109 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар, срок которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.05.2017 № 15/05-17 в размере 26 180 880 рублей и по договору от 25.05.2017 № 25/05-17 в размере 16 297 229 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору от 15.05.2017 № 15/05-17 в размере 11 567 932,50 руб. и неустойки по договору от 25.05.2017 № 25/05-17 в размере 7 333 767,11 руб.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 15.05.2017 № 15/05-17 в случае задержки оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.2 договора от 25.05.2017 № 25/05-17 в случае задержки оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 17.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пальмира», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Зерномир», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 15.05.2017 № 15/05-17 в размере 26 180 880 рублей, неустойку в размере 11 567 932,50 руб.

Взыскать с ООО «Пальмира», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Зерномир», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 25.05.2017 № 25/05-17 в размере 16 297 229 рублей, неустойку в размере 7 333 767,11 руб.

Взыскать с ООО «Пальмира», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов