Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А58-5686/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5686/2022
28 сентября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 167 354,55 рублей,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности (05.09.2022), ответчика ФИО3 (арбитражный управляющий) – 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и горячую воду № 90023 задолженности за февраль-май 2021 г. в размере 2 500 230,58 руб., неустойки с 22.03.2021 по 31.03.2022 в размере 667 123,97 руб.

От истца 23.08.2022 в суд поступило дополнение с приложением доказательств о направлении конкурному управляющему ответчика на электронную почту претензии, искового заявления, утвержденные на 2021 год тарифы на коммунальные ресурсы.

В судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 08.09.2022 в 11 часов 40 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции с участием представителя ответчика ФИО3

Ходатайством об уточнении исковых требований без даты, без номера, поступившим в суд 07.09.2022, истец просит принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 2 500 230,58 руб. в связи с оплатой, просит взыскать пени за период с 22.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца ФИО4 на частичный отказ от иска судом проверены, доверенность от 27.01.2022 №033 соответствует статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от искового требования о взыскании 2 500 230,58 руб. основного долга, поскольку не усматривает в этом противоречия закону или нарушение прав других лиц, производство по делу в этой части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве: конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии непогашенной задолженности перед истцом, претензий не получал. Должник не сообщал сведений о наличии неисполненных обязательств перед АО «Теплоэнергия», равно как и о самом факте существования договора №90023, первичные документы конкурсному управляющему не передавал. О наличии обязательств управляющий был извещен Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), первичные и документы получил от истца в ходе рассмотрения дела. Основной долг погашен 02.09.2022. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду № 90023, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией о горячей водой абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретенную тепловую энергию и горячую воду и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленными нормативными актами Госкомцен – РЭК РС(Я).

Согласно пункту 4.4 абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный энергоснабжающей организацией счет в следующем порядке:

- 35% плановой обшей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период на весь объем фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в расчетном периоде. Одновременно со счетом-фактурой энергоснабжающая организация оформляет абоненту акт выполненных работ. Абонент обязан получить, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт выполненных работ. В случае неполучения энергоснабжающей организацией со стороны абонента подписанного акта, либо мотивированных возражений до 20 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной тепловой энергии, указанное в акте, считается принятым абонентном.

Под расчетным периодом для расчета абонента с энергоснабжающей организацией понимается один календарный месяц (пункт 4.6).

Согласно пункту 4.9 договора при не оплате в установленный договором срок (п.4.5), энергоснабжающая организация, начиная с 20-го числа месяца, следующего за расчётным, вправе начислять пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок по всем спорам, возникающим из исполнения договора, за исключением преддоговорных споров, споров о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, на которые претензионный порядок не распространяется. Сторона получившая претензию, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заявителю в течение 10 дней со дня получения претензии.

Настоящий договор заключается на срок с 14.10.2020 по 31.12.2021. Настоящий договор считается продленным и действующим, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий договора (при этом меняются Приложения 1 в связи с изменением тарифов), либо о заключении нового договора (пункт 7.1).

Согласно Приложению №1 к договору поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объект, расположенный по адресу: <...> (л.д.25).

Истцом в период с февраля 2021 года по май 2021 года на объект ответчика осуществлена поставка коммунальных ресурсов на общую сумму 2 500 230,58 руб., в подтверждение представлены акты оказанных услуг от 28.02.2021 № 3525, от 31.ю03.2021 №5487, от 30.04.2021 №7282, от 31.05.2021 №9064. Для оплаты выставлены счета-фактуры.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.10.2021 №4216 (л.д.48-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, просит снизить размер предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражение на отзыв, просит отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Производственно – коммерческой фирмы «Ормикс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.10.2020 временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119 (7081) от 10.07.2021.

Определением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть оглашена 13.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период февраль-май 2021 года, то есть за период после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем такие требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме. Судом принят отказ от требования в части основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 561 788,59 руб. за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.9 договора при не оплате в установленный договором срок (п.4.5), энергоснабжающая организация, начиная с 20-го числа месяца, следующего за расчётным, вправе начислять пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее.

Истец ранее не обращался к конкурсному управляющему с требованиями о погашении существующей задолженности, чем способствовал росту заявленной неустойки. В результате отсутствия сведений о прочих кредиторах, в том числе об АО «Теплоэнергия» к дате получения конкурсным управляющим ФИО3 уведомления о возбуждении дела А58-5686/2022 конкурсная масса ответчика была распределена. Погашение требований истца по основной задолженности 02.09.2022 произведено из зарезервированных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иными средствами, достаточными для полного погашения требований истца в части заявленной неустойки ответчик не располагает. Ответчик также просит учесть факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) по делу №А58-9199/2018, то есть на неплатежеспособность ответчика, пребывание в данной процедуре с 2018 года, осведомленность истца о заключении договора №90023 с неплатежеспособным ответчиком (в период после возбуждения дела о банкротстве). Просит уменьшить сумму неустойки до 125 000 руб. В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика, ссылаясь на отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2022, сообщил, что по реестру требований кредиторов удовлетворяются требования кредиторов, в том числе и требования третьей очереди. При надлежащем исполнении истцом обязанности направления в адрес конкурсного управляющего соответствующих документов об оплате за поставленные ресурсы, долг по тепловой энергии мог быть погашен ранее.

В возражении на отзыв истец указал, что теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения, на момент заключения договора в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, претензионное письмо о наличии задолженности было направлено конкурсному управляющему ответчика 02.11.2021 на адрес юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ: 677027, <...> и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным ответчиком. Истец возражает относительно ходатайства об уменьшении неустойки, считает ее размер, способ исчисления соответствующими правилам, установленным частью 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, их осуществление возлагается на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С указанной даты конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным в силу закона выступать в гражданском обороте от имени должника, что означает наличие на его стороне фидуциарной обязанности действовать в его интересах (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункты 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Кроме того, специальной нормой законодательства о несостоятельности на арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, конкурсных кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением суда от 20.10.2020 по делу №А58-9199/2018 временным управляющим должника – ООО ПКФ «Ормикс» утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Ормикс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10524 от 27.08.2010, адрес для корреспонденции: 664011, г. Иркутск, а/я 24), члена ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии конкурного производства в отношении ответчика отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.65-68).

Объявление об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим ответчика опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124 (7086) с указанием адреса для направления корреспонденции: 664011, г. Иркутск, а/я 24.

В соответствии с пунктом 4.5. договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период на весь объем фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в расчетном периоде. Одновременно со счетом-фактурой энергоснабжающая организация оформляет абоненту акт выполненных работ. Абонент обязан получить, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт выполненных работ. В случае неполучения энергоснабжающей организацией со стороны абонента подписанного акта, либо мотивированных возражений до 20 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной тепловой энергии, указанное в акте, считается принятым абонентном.

Претензия истца от 11.10.2021 №4216 адресована конкурсному управляющему ответчика ФИО3 и направлена 02.11.2021 почтовой связью по юридическому адресу ООО ПКФ «Ормикс»: <...> (почтовый реестр – л.д.53).

Доказательства направления претензии конкурсному управляющему ФИО3 по указанному в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2021 адресу для корреспонденции (664011, г. Иркутск, а/я 24) в деле отсутствуют.

При этом суд учитывает, что изменение лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, само по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица, установив факт доставки претензии по адресу общества, суды пришли к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка, поскольку конкурсный управляющий в силу приведенных норм и смысла возложения на него полномочий единоличного исполнительного органа обязан производить выемку корреспонденции, адресованной должнику, для цели получения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует также отметить, что согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

Основания для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Из отзыва ответчика, пояснений конкурного управляющего в судебном заседании следует, что позиция последнего заключается не в утверждении о полном отсутствии обязанности по оплате, а том, что он был лишен возможности удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по направлению актов и счетов на оплату, а в дальнейшем – и претензии.

После уведомления судом о времени и месте судебного заседания, сумма основного долга конкурсным управляющим ответчика была оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; неисполнение истцом обязательства по направлению ответчику в установленный договором срок счет-фактур и актов выполненных работ (услуг), продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам оплаты задолженности, а также учитывая оплату ответчиком основного долга, суд уменьшает сумму неустойки в два раза. Требование истца подлежит удовлетворению в сумме 280 894,29 руб. пени, 207,50 руб. почтовых расходов (415 руб. : 2). В остальной части иска отказать.

При обращении в суд истец оплатил 50 778 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2022 №3835.

При цене иска 3 167 354,55 руб. государственная пошлина составляет 38 837 руб.

С учетом уточнения суммы иск до 3 062 019,17 руб. государственная пошлина составляет 38 310 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина составляет 527 руб. (38 837 – 38 310).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 236 руб. (от суммы 561 788,59 руб.).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 601 руб. (24 074 + 527) возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ Акционерного общества "Теплоэнергия" от иска в части основного долга в размере 2 500 230,58 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Уточнение суммы иска до 561 788,59 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 280 894,29 руб. пени; а также 24 286,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 207,50 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 977,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 №3835.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Шамаева