Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А83-10/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10/2022
23 декабря 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании

денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 1175058,03 руб. по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис».

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В соответствии с заявлением исх. от 03.10.2022 истцом уменьшен размер суммы исковых требований до 1117000,90 руб. Заявление об уменьшении принято судом к рассмотрению.

Ответчики в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Участвующие в деле лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года по делу №А45-10533/2015 года с ООО «Спецавтоматика-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу АО «СКТБ «Катализатор» взыскано 1 175 058 рублей 03 копеек за неисполнение договорных обязательств. Решение суда ООО «Спецавтоматика-Сервис» не обжаловалось.

АО «СКТБ «Катализатор» выдан исполнительный лист серии ФС № 005315702 от 29 июня 2016 года.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство № 6227/17/82003-ИП от 27.04.2017. В ходе исполнительного производства в пользу истца было взыскано 58057,13 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу №А83-10812/2017 была аннулирована лицензия МЧС России от 15.10.2013 №6-Б/01342 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предоставленную ООО «Спецавтоматика-Сервис» на основании приказа СРЦ МЧС России от 15.10.2013 №954.

Указанные решения судов ООО «Спецавтоматика-Сервис» не обжаловалось.

11 декабря 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ООО «Спецавтоматика-Сервис» была исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2209100399715 (ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании решения налогового органа исполнительное производство № 6227/17/82003-ИП прекращено.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно толкованию п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью” в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом наответчика".

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Конституционного Суда: "лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В статье 225.1 АПК РФ указаны корпоративные споры, рассматриваемые арбитражными судами, к которым отнесены и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Истец, полагает, что недобросовестность действий соответчиков ФИО3 (сын) и ФИО2 (отец) в качестве руководителей и участников Общества, действия которых является взаимосвязанной, выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в необращении в суд с заявлением о признании ООО «Спецавтоматика-Сервис» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности (п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 года по делу №А45-10533/2015 работы по Договору № М-127 по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации от 15.10.2013 должны были быть выполнены к 28 ноября 2013 года и сданы заказчику (АО «СКТБ «Катализатор»). Однако исполнитель в нарушение договорных обязательств и гарантийного письма работы в срок не окончил.

В период неисполнения Обществом обязательств по Договору (28.11.2013):

ФИО3 являлся директором ООО «Спецавтоматика-Сервис» в период с 26.05.2011 по 30.03.2014;

- ФИО2 (ИНН <***>) являлся участником с 06.09.2010 по 11.12.2020, владеющий 100% долей в Обществе номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО3 в качестве руководителя не принял мер по погашению имеющейся перед АО «СКТБ «Катализатор» задолженности в размере 1 175 058,03 рублей.

Согласно системе проверки контрагентов «Контур.Фокус» ООО «Спецавтоматика-Сервис» по итогам 2013 года имело выручку 4 129 000 рублей, баланс - 1 526 000 рублей, чистую прибыль -96 000 рублей, запасы - 577 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 946 000 рублей.

Следовательно, у ООО «Спецавтоматика-Сервис» на дату неисполнения обязательств (28.11.2013) по Договору имелась возможность по оплате кредиторской задолженности перед АО «СКТБ «Катализатор», однако ФИО3 меры по её погашению не были приняты, поэтому его действия не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Позже, в период взыскания долга происходит и смена адреса местонахождения Общества (14 августа 2014 года) с г. Новосибирска на г. Симферополь, истец полагает, что в данном случае в целях уклонения Общества от исполнения обязательств по Договору.

Истцом также указывалось, что ФИО3 по адресу местонахождения ООО «Спецавтоматика-Сервис» было учреждено новое юридическое лицо ООО «Пожарная безопасность» (ИНН <***>) по аналогичному адресу: Республика Крым, г. Симферополь.

В ООО «Пожарная безопасность» ФИО3 являлся руководителем Общества с момента его образования 28 апреля 2014 года по 12 мая 2020 года. При этом вид деятельности не изменился - производство электромонтажных работ.

За указанный период 28.04.2014 года - 12.05.2020 года ООО «Пожарная безопасность» также не исполняло договорные обязательства по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, видеонаблюдения, поставке оборудования.

В итоге в отношение ООО «Пожарная безопасность» Арбитражным судом Республики Крым вынесено четыре судебных акта на общую сумму 7,4 млн. руб. (решение от 25.03.2019 по делу №А83-18797/2018, решение от 24.12.2020 по делу № А83-13894/2019, решение от 23.10.2020 по делу № №А83-13895/2020 и решение от 02.09.2021 по делу №А83-18055/2021).

В дальнейшем происходит накопление кредиторской задолженности, были произведены действия, направленные на смену директора ООО «Пожарная безопасность», в отношении директора в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверености.

В период взыскания задолженности с ООО «Спецавтоматика-Сервис» ФИО2 являлся директором ООО «Спецавтоматика-Сервис» в период с 09.07.2015 по 11.12.2020 года и участником с 06.09.2010 по 11.12.2020, владеющим 100% долей в Обществе номинальной стоимостью 10 000 руб.

Как следует из письма УФССП по Республике Крым от 15.01.20218 №12906/18/1409-ЛМ, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения организации-должника и установлено, что:

-автотранспортные средства за ООО «Спецавтоматика-Сервис» не зарегистрированы;

-денежные средства на счетах отсутствуют;

-ООО «Спецавтоматика-Сервис» по адресу: <...>, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет;

-имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, сведения о мете нахождения организации и ее руководителя не установлены.

По мнению истца, смена адрес местонахождения на Республику Крым не было связано с освоением новых рынков, а было направлено на уклонение Общества об исполнения обязательств по Договору, так как Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность, не вело финансово-хозяйственную деятельность, операции по банковскому счету не производились.

ФИО2 не обеспечил нахождение Общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, и в нарушение статьи 5 Закона № 129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган достоверные сведения об ООО «Спецавтоматика-Сервис», что свидетельствует о несоблюдении им требований закона.

В итоге 28 ноября 2018 года по результатам проверки ФНС внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения Общества.

Доведение соответчиками Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 № Ф07-8998/2019 по делу №А05-13104/2018).

Истцом указывалось, что ФИО2 не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Спецавтоматика-Сервис» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности (п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, недобросовестными и неразумными действиями соответчиков с момента неисполнения обязательств ООО «Спецавтоматика-Сервис» по Договору (ноябрь 2013), претензионной работы АО «СКТБ «Катализатор» (2014-2015), вступления судебного акта в законную силу (2016), аннулировании лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2017) и до момента исключения должника из ЕГРЮЛ (2020), привело к невозможности проведения расчетов с кредитором значительной суммы денежных средств за счет имущества должника.

22.05.2019, 12.02.2020 и 25.06.2020 года МИФНС № 9 по Республике Крым принимало решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

23.10.2019, 07.05.2020 и 30.06.2020 года Истец направлял в регистрирующий орган свои возражения об исключении ООО «Спецавтоматика-Сервис» из реестра.

Однако, 11 декабря 2020 года с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Спецавтоматика-Сервис» Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В комплексе вышеуказанные обстоятельства можно квалифицировать как системные и умышленные действия ФИО2 и ФИО3, направленные на неисполнение принятых ООО «Спецавтоматика-Сервис» договорных обязательств и исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Истцом указывалось, а ответчиками не опровергнуто, что ФИО3 ранее также был руководителем и участником ряда юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ:

-ООО «Спецавтоматика» (ИНН: <***>) - прекратило деятельность 24.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, включая наличие информации о недостоверности адреса местонахождения по результатам проверки ФНС от 01.03.2017;

-ООО «СпецСкан» (ИНН: <***>) - прекратило деятельность 28.03.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО «Спецавтоматика-Сервис» в период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 год не осуществляло хозяйственную деятельность, не выплачивало заработную плату, не имело открытых счетов в банках, активов для расчетов с кредиторами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктами 1, 2, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, как указано ответчиками и не опровергнуто истцом, иных кредиторов у ООО «Спецавтоматика-Сервис» не имелось.

Как следует из определения ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20- 11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в данном случае единственному) не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Заявителем не доказано, что в период с середины 2015 года по момент ликвидации Общества (11.12.2020г) Ответчиками предпринимались действия по ухудшению финансового положения Общества.

Таким образом, в рамках данного дела заявителем не доказано, что невозможность погашения долга юридического лица имела место в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Так как в ходе рассмотрения дела размер суммы иск был уменьшен с суммы в 1175058,03 руб. до 1117000,90 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета 581 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 1117000,90 руб. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 581 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев