Решение от 28 января 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10537/2025
г. Томск
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Невиномысский Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 429 159,52 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 05.01.2025 г. сроком действия три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (далее – ООО «СКЦ», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Невиномысский Азот» (далее – АО «Невиномысский Азот», покупатель, ответчик) о взыскании 2 322 332,24 руб. основной задолженности, 167 207,92 руб. неустойки за период с 16.09.2025 по 26.11.2025 по договору поставки от 09.12.2024 № НЕВ-24/1205М.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 09.12.2024 № НЕВ-24/1205М, товар принят ответчиком без замечаний, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара. За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма основной задолженности оплачена 26.11.2025; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.11.2025 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части основной задолженности в связи с оплатой поставленного товара ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 2 322 332,24 руб. основной задолженности по договору поставки от 09.12.2024 № НЕВ-24/1205М, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в этой части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части неустойки поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «СКЦ» (поставщик) и АО «Невиномысский Азот» (покупатель) заключили договор поставки от 09.12.2024 № НЕВ-24/1205М (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации материально-технические ценности в количестве, качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, датой поставки/передачи продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа.

Согласно пункту 5.3. договора, факт отгрузки продукции поставщиком и ее получения покупателем, а также стоимость продукции подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа.

Дополнительным соглашением к договору от 16.04.2025 № 9000536815 стороны пришли к соглашению о поставке дополнительной продукции, перечень которой установлен в спецификации № 8900914664.

Дополнительным соглашением к договору от 05.06.2025 № 9000548554 стороны пришли к соглашению о поставке дополнительной продукции, перечень которой установлен в спецификации № 8900933950.

По условиям пунктов 2 дополнительных соглашений к договору от 16.04.2025 № 9000536815 и от 05.06.2025 № 9000548554, номенклатура, качественные характеристики поставляемой дополнительной продукции, ее цена, условия и сроки поставки и оплаты, технические требования, особые условия поставки, транспортные расходы, отгрузочные реквизиты и иные необходимые условия согласованы сторонами в приложениях № 1 к настоящим дополнительным соглашениям.

Согласно пунктам 2 спецификации № 8900914664 и спецификации № 8900933950, покупатель оплачивает за товар по факту поставки в течение 90-то (девяносто) календарных дней, с даты предоставления поставщиком оформленной спецификации, оригинала счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, разрешений и документов на поставленный товар, указанный в пункте 1.2. и товарно-сопроводительных документах.

В пункте 10.3. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятой продукции (за исключением предварительной оплаты) поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по УПД от 30.05.2025 № 2505300005 (2 306 700,66 руб.), УПД от 10.06.2025 № 2506100008 (6 174,82 руб.), УПД от 11.06.2025 № 2506110015 (9 456,76 руб.).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2025 № 029-25.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком, подтвержден истцом, представленными в материалы дела УПД от 30.05.2025 № 2505300005 (2 306 700,66 руб.), УПД от 10.06.2025 № 2506100008 (6 174,82 руб.), УПД от 11.06.2025 № 2506110015 (9 456,76 руб.), подписанными обеими сторонами; экспедиторской распиской от 17.06.2025 № 25-00471039100.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не представлено.

Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 167 207,92 руб. за период с 16.09.2025 по 26.11.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически неверным, поскольку за период с 16.09.2025 по 26.11.2025 при наличии задолженности в размере 2 322 332,24 руб. при размере ответственности 0,1%, размер неустойки составит 167 207,91 руб.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы неустойки, исчисленной истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании неустойки является подлежащим удовлетворению в размере 167 207,91 руб. за период с 16.09.2025 по 26.11.2025.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО1 юридическую помощь в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2025 № 05-СКЦ (далее – соглашение).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1.1. соглашения, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в споре с АО «Невинномысский Азот» о взыскании задолженности.

В соответствии с разделом 2 соглашения, адвокат обязан:

- осуществить анализ предоставленной доверителем документации;

- подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику;

- консультировать доверителя по всем вопросам, касающимся его спора с Ответчиком;

- подготовить исковое заявление к ответчику и направить его в арбитражный суд;

- подготовить заявление об обеспечении иска и направить его в арбитражный суд;

- представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на этапе исполнения решения суда, обеспечивая достижение благоприятного для доверителя результата. Под благоприятным для доверителя результатом понимаются следующие ситуации: частичное или полное удовлетворение исковых требований судом, добровольное частичное или полное удовлетворение ответчиком требований заказчика после предъявления иска в суд;

- способствовать доверителю в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, подтверждающих позицию доверителя при рассмотрении дела в суде;

- согласовывать с доверителем свою правовую позицию по делу;

- по требованию доверителя информировать его о ходе рассмотрения дела в суде;

- обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от доверителя для ведения дела.

По пункту 4.1. соглашения, вознаграждение адвоката составляет 75 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии ответчику, подготовку искового заявления к ответчику и его предъявление в арбитражный суд, подготовку заявления об обеспечении иска, полное сопровождение дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя в размере 75 000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.10.2025 № 1664.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «СКЦ» расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и их относимости к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положения пункта 10 Постановления № 1 предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Учитывая фактический объем проделанной представителем работы, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумными судебные расходы ООО «СКЦ» в общей сумме 48 000 руб., из которых: 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 10 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 8 000 руб. за одно предварительное судебное заседание, 8 000 руб. за одно судебное заседание, 15 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление иных процессуальных документов.

В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по предоставлению независимой гарантии в качестве встречного обеспечения по настоящему делу в сумме 68 016,46 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается прилагаемым соглашением о выдаче независимой гарантии от 09.11.2025 № 11, заключенным между ООО «СКЦ» в качестве принципала и ИП ФИО2 в качестве гаранта, платежным поручением от 12.11.2025 № 1737.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о выдаче независимой гарантии от 09.11.2025 № 11, гарант по поручению принципала принимает на себя обязательство уплатить АО «Невиномысский Азот» денежную сумму в пределах 2 429 159,52 руб. в случае, если бенефициару будут причинены убытки вследствие удовлетворения арбитражным судом заявления принципала о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 3.1. соглашения о выдаче независимой гарантии от 09.11.2025 № 11, за предоставление независимой гарантии принципал выплачивает гаранту единовременное вознаграждение в размере 2,8 % от суммы гарантии, что составляет 68 016,46 руб.

Истец считает разумным и экономически целесообразным несение расходов на подачу в суд мотивированного и подкрепленного встречным обеспечением заявления об аресте имущества ответчика, указывает на то, что предоставление независимых или банковских гарантий является широко распространенной в практике хозяйственного оборота финансовой услугой, стоимость которой обычно определяется в виде процента годовых, ставка 2,8 процента годовых от суммы гарантии не превышает среднерыночного уровня.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по предоставлению независимой гарантии в качестве встречного обеспечения просил отказать, указав, что судом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался вопрос о встречном обеспечении иска, суд в определении не предлагал истцу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

В связи с этим, сумма расходов на предоставление независимой гарантии в размере 68 016,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 97 875 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2025 № 1635 (95 308 руб.), от 31.10.2025 № 1667 (2 567 руб.).

Истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2025 № 1668.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования о взыскания с акционерного общества «Невинномысский Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 322 332,24 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Невинномысский Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) 167 207,91 руб. неустойки за период с 16.09.2025 по 26.11.2025, 48 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 68 016,46 руб. в возмещение расходов на оплату независимой гарантии, 127875,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 411 099,37 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев