Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А76-22395/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22395/2019
09 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ», г.Новый Уренгой (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 229 927руб. 98коп., неустойки в сумме 346 449руб. 21коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.09.2019 № 1210-190089, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» (далее – ООО «Невада-ДСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (далее – ООО «НУБР», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 229 927руб. 98коп., неустойки в сумме 346 449руб. 21коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д. 12-23) за период с 09.11.2018 по 02.10.2019 с учетом уточнения размера иска от 24.09.2019 (взамен ранее поданного уменьшения размера иска от 21.08.2019), которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д.71).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.03.2013 № U2-62.

В силу пункта 9.3 договора поставки от 01.03.2013 № U2-62 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «НУБР» представило заявление от 29.07.2019 № 10 (л.д. 58), в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 53), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «НУБР» свидетельствует также его заявление от 29.07.2019 № 10 (л.д. 58) о возражении против рассмотрения дела в судебном заседании 30.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Невада-ДСТ» настаивала на удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Невада-ДСТ» (поставщик) и ООО «НУБР» (покупатель) подписан договор № U2-62 (л.д. 8-10) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 (л.д. 11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных и счетах-фактурах стоимость. Ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на основании устной либо письменной заявки покупателя (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Поставщик поставляет (отгружает) товар в ассортименте, количестве, и по ценам указанным в накладных и счетах фактурах. Товар поставляется (отгружается) в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в порядке, предусмотренном настоящим договором. Датой поставки является дата, зафиксированная в соответствующей накладной (ТН, ТТН, ЖД) (пункты 2.1-2.3 договора от 01.03.2013 № U2-62).

Оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара, при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) товара, переданного покупателю, не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в том числе НДС, и у покупателя на день получения товара отсутствует задолженность перед поставщиком по предыдущим партиям поставки. В случае регулярного нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара только на условиях 100 % предварительной оплаты (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору поставки от 01.03.2013 № U2-62).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д. 12-23).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 01.03.2013 № U2-62 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Невада-ДСТ», передавшего товар, и представителя ООО «НУБР», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 76-78).

Содержание вышеуказанного договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.03.2013 № U2-62 состоялись.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Невада-ДСТ» с настоящим иском в суд.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 427 400руб. 48коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.04.2019, согласно которому по состоянию на 04.04.2019 задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Невада-ДСТ» составляет 427 400руб. 48коп. (л.д. 24).

Погашение задолженности в сумме 197 472руб. 50коп. ответчиком произведено после обращения истца в арбитражный суд (июнь 2019), о чем свидетельствует платежное поручение от 16.08.2019 № 2825 на сумму 197 472руб. 50коп. с указанием даты списания средств со счета плательщика (16.08.2019) и со ссылкой на реквизиты договора поставки от 01.03.2013 № U2-62 в назначении платежа (л.д.70).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 01.03.2013 № U2-62 в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в замере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам (л.д. 12-23) истцом начислена неустойка за период с 09.11.2018 по 02.10.2019 в сумме 346 449руб. 21 коп. (расчет, л.д. 68).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В заявлении от 29.07.2019 № 10 ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,3 %) превышает примерно в 15 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 49 130руб. 36коп. (расчет суда л.д. 80). Уменьшение неустойки более, чем до 49 130руб. 36коп., находится за пределами разумного.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Невада-ДСТ» вручило ООО «НУБР» претензию от 13.05.2019 № 345 с просьбой в срок до 17.05.2019 перечислить сумму основного долга в сумме 427 400руб. 348коп., а также указало на то, что оставляет за собой право обратиться в суд, применить обеспечительные меры (арест имущества и р/с), а также взыскать убытки и расходы на оплату услуг адвокатов. Данная претензия получена ответчиком 13.05.2019 (л.д.25), о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии корреспонденции ответчиком.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в просительной части иска ООО «Невада-ДСТ» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00коп.

Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 14.05.2019 № 70, подписанным между ООО «Невада-ДСТ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» (исполнитель) (л.д. 26-27); платежным поручением от 19.06.2019 № 1009 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика и назначением платежа – оплата согласно акта оказания юридических и консультативных услуг от 14.06.2019 по договору оказания юридических услуг от 14.05.2019 № 72 (л.д. 28), актом оказания юридических услуг за период с 14.05.2019 по 14.06.2019.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом также представлены приказы ООО «УК «НГ-сервис» о приеме работника на работу от 18.10.2017 № 40-к и от 30.08.2019 № 27, доверенности ООО Невада-ДСТ» в отношении представителей ФИО2 от 09.09.2019 № 1210-190089 и ФИО3 от 01.01.2019 № 1210—190052 (л.д. 74-75, 79, 50).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00коп, по мнению суда, разумны, доказательства иного ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 ГК РФ), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, равенство суммы расходов на защиту интересов участника спора сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Суд учитывает, что требование истца подлежит удовлетворению, а также то, что именно привлечение истцом квалифицированных специалистов привело к достижению цели истца – восстановлению нарушенных прав поставщика, а также исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Поэтому заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. 00коп. в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска вызвано добровольным исполнением ответчиком части требования после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» основной долг – 229 927руб. 98коп., неустойку – 49 130руб. 36коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 30 000руб., а также 16 259руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 №1014 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» в доход федерального бюджета 2 218руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная