Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А50-3534/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2022 года Дело № А50-3534/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК» (614025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, <...>

о взыскании 59 764 руб. 34 коп.


от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 141-24 от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности № ПЭ/43-2022 от 01.07.2022, предъявлен паспорт


У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 59 764 руб. 34 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме 53 849 руб. 21 коп., пени, предусмотренные абзацем 8 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2021г. по 02.02.2022г. в сумме 5915 руб.13 коп. (с учетом уточнения от 07.06.2022).

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что следует принимать показания установленного на границе балансовой принадлежности в РУ-04,кВ ТП-6040 прибора учета №009217134255704, т.к. приборы учета №904352 и № 900226 находятся не на границе балансовой принадлежности, и учитывают не весь расход электроэнергии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ранее установленные приборы учета были заменены на приборы учета №904352 и № 900226, они были поверены в марте 2013 года, поэтому следовало расчет производить по этим прибора учета. После установки 27.01.2020 прибора учета в ТП-6010 снятие показаний и дальнейшие расчеты производились по ранее установленным приборам учета. Считает необоснованным принимать показания прибора учета, установленного истцом в одностороннем порядке в ТП-6010, т.к. контролировать показания этого прибора ответчик не мог.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав, что сетевой организацией на границе балансовой принадлежности в РУ-04,кВ ТП-6040 был установлен и принят к расчету прибор учета №009217134255704, о чем составлен акта № 100 от 27.01.2020, ответчик приглашался на процедуру ввода прибора учета в эксплуатацию, но от подписи в акте отказался. Полагает, что приборы учета №904352 и № 900226 учитывают не весь расход электроэнергии.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

01.04.2009 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Группа предприятий КМК» (потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-4499 (л.д. 14-20), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 была поставлена электрическая энергия на объект по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец выставил ответчику счета-фактуру на сумму 53 849,21 рублей по исправительному счету-фактуре №615/01/03434-1 от 21.07.2021 (счет-фактура №615/01/03434 от 31.01.2021 с исправлением №1 от 21.07.2021), неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний прибора учета. Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных регулирующим органом.

Разногласия сторон возникли по объему электроэнергии.

Ответчик полагает, что расчет следует производить по приборам учета №904352 и № 900226, считает необоснованным принимать показания прибора учета, установленного истцом в одностороннем порядке в ТП-6010, т.к. контролировать показания этого прибора ответчик не мог.

Истец и третье лицо считают, что следует принимать показания установленного на границе балансовой принадлежности в РУ-04,кВ ТП-6040 прибора учета №009217134255704, т.к. приборы учета №904352 и № 900226 находятся не на границе балансовой принадлежности и учитывают не весь расход электроэнергии.

Судом по делу установлено следующие обстоятельства.

Согласно п.2.1.1. договор энергоснабжения № Е-4499 гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в РУ-0,4 кВ ТП-6040.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2019 № 43-АТП-08389/1019ВРЭС граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта по адресу: <...> определена на контактах присоединения кабеля 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-6040 (л.д. 21-23).

Таким же образом определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и в акте от 27.12.2021 № 43-АТП-33/1288 (л.д. 68-70).

В 2013 году приборы учета заменены на №904352 и №900226, место установки приборов учета - ВРУ помещений, т.е. приборы учета установлены не на границе, определенной в актах.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии №442 точкой поставки по договору энергоснабжения является граница балансовой принадлежности владельцев смежных сетей, определяемая в месте присоединения потребителя к сети сетевой организации.

Пунктом 144 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии №442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности.

В связи с этим сетевой организацией в 2020 году произведена установка прибора учета на границе – в РУ-0,4кВ ТП-6040 счетчик №009217134255704 (акт №100 от 27.01.2020).

Как указал истец, данный акт был получен им только в январе 2021 года, в связи с чем расчетная схема была изменена, и произведено доначисление объема электроэнергии.

В июле 2021 года истец произвел перерасчет объема поставленного энергоресурса, рассчитав объем 69 720 кВтч за период с момента установки прибора учета в ТП с начальных показаний 178 по показания 1921 (на конец января 2021). Из указанного объема вычтен объем 51 649 кВтч, предъявленный по установленным приборам учета в ВРУ помещений за период с января по декабрь 2020. Разница составила 18 071 кВтч, их которых ответчик оплатил 9 136 кВтч, потребленных в январе 2021 года, неоплаченная разница составила 8 935 кВтч.

Истец пояснил, что задолженность в сумме 53 849,21 рублей по исправительному счету-фактуре №615/01/03434-1 от 21.07.2021 (счет-фактура №615/01/03434 от 31.01.2021 с исправлением №1 от 21.07.2021) подтверждена и признана ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2021, акт подписан через ЭДО систему Контур. Кроме того, ответчик с января 2021 года по настоящее время производит оплату по расчетному прибору учета №009217134255704, установленному в ТП, что подтверждено актами электропотребления за февраль, август 2021.

Акт технологического присоединения №43-АТП-08389/1019 ВРЭС от 21.01.2019г., на который ссылается ответчик в своем отзыве, оформлен в отношении иного объекта – нежилые помещения цокольного и 1-ого этажа здания №7 по ул. Краснополянская, спора по расчетам в отношении данного объекта у сторон нет, ответчик признает обязанность по оплате на основании прибора учета №008984093127783, установленного в ТП-6040. Спорным объектом являются нежилые помещения в том же здании, расположенные на 2-ом этаже, спорный прибор учета №009217134255704, установленный в ТП-6040.

Как пояснил истец, представленный ответчиком в материалы дела акт сверки в адрес истца не направлялся, истцом не подписан, операции по периоду не содержат исправительной счет-фактуры от 21.07.2021 к счет-фактуре №№615/01/03434 от 31.01.2021.

В силу вышеизложенного позиция ответчика о том, что граница балансовой принадлежности определяется местом установки прибора учета, является ошибочной.

Суд полагает, что объем электроэнергии обоснованно определен по показаниям прибора учета №009217134255704, установленного на границе балансовой принадлежности в РУ-04,кВ ТП-6040.

В силу вышеизложенного исковые требования в части задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетсоврению.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 5915 руб.13 коп. за период с 19.08.2021г. по 02.02.2022г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, составляла 8%, а расчет неустойки истцом произведен исходя из значения ставки равного 9,5%, суд счет необходимым произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, в размере 8%, в результате которого законная размер неустойки составляет 5 567 руб. 18 коп.

В силу этого требования о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 5 567 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2377 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 59 416 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 39 коп., из них 53 849 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 21 коп., задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с января 2020 года по январь 2021 года, 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп. законной неустойки, а также 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова