Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А63-2262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2262/2023
г. Ставрополь
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОР-ТЕХЦЕНТР», с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга, пени, расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования от 21.03.2023),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОР-ТЕХЦЕНТР» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 011/01.23 от 18.01.2023 в размере

924 000 рублей; из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 924 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 27.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 720 рублей. (уточненные исковые требования от 21.03.2023).


Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные судом документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <...>, эт/пом/ком 1/II/9 (ШПИ 35504880632482, ШПИ 35504881596554).

Почтовые отправления с присвоенными им ШПИ 35504880632482, ШПИ 35504881596554 суду возвращены с отметками «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.


Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (17.02.2023) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.


Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года ООО «Компрессор- Техцентр» (поставщик) и ООО «ЭнергоРезерв» (покупатель) заключен договор поставки № 011/01.23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставляемой партии товара производится в течение 3 календарных дней с даты подписания товарно-сопроводительных документов.

Согласно пункту 10.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором

Согласно пункту 11.2 договора споры, возникающие из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Компрессор-Техцентр» осуществлена поставка товара в адрес ООО «ЭнергоРезерв» стоимостью

1 320 000 рублей, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом № ER-196 от 20.01.2023.

Товарно-сопроводительный документ (универсальный передаточный документ № ER-196 от 20.01.2023) подписан ООО «ЭнергоРезерв» 24.01.2023.


Ответчик произвел частичную оплату стоимости товара в размере 396 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 28.

Остальная часть поставленного товара на сумму 438 800 рублей ответчиком оплачена не была.

Гарантийным письмом от 24.01.2023 ООО «ЭнергоРезерв» гарантировало оплату до 27.01.2023 включительно.

В связи с тем, что оставшаяся часть оплаты в оговоренный сторонами срок ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ООО «ЭнергоРезерв» претензию от 30.01.2023 исх. № 94.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке,

ООО «Компрессор-Техцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором


поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства в части поставки товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела универсально-передаточным документов от 20.01.2023 № ER-196 , подписанными уполномоченными лицами обеих сторон с проставлением оттисков печатей обществ.

Приобретенный товар ответчик не оплатил в полном объеме, доказательства, подтверждающие оплату товара на дату принятия решения в полном объеме, суду не представлены.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств того, что ответчик не получал товар от истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретенного товара в сумме 924 000 рублей (1 320 000 рублей поставленного товара – 396 000 рублей частично оплаченного товара) основано на материалах дела, соответствует условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату истцом начислены пени из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 924 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 27.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 18.01.2023 № 011/01/.23, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

С учетом требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, судом произведен расчет с 27.01.2023 (дата начала периода неустойки с учетом п. 4.2 договора об отсрочке платежа) по 26.04.2023 (день вынесения решения):

924 000 рублей задолженности*90 дней просроченного обязательства*0,1% = 83 160 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец 24.03.2023 направил возражения против доводов ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,


значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и


оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний не предпринял все зависящие от него меры по погашению задолженности.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что при просрочке установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом принято во внимание, что размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает обоснованными удовлетворению требования в части начисления пени за период с 27.01.2023 по 26.04.2023, а также с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.


Ранее ответчиком было направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать, поскольку сторонами в договоре поставки от 18.01.2023 № 011/01.23 предусмотрен порядок разрешения споров, а именно: споры, возникающие из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.2 договора).

Как указано в ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку, как указано в Выписке из ЕГРЮЛ на актуальную дату, местом регистрации истца указан Ставропольский край, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««КОМПРЕССОР-ТЕХЦЕНТР», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ»,

г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОР-ТЕХЦЕНТР», с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

1 007 160 рублей, из которых: 924 000 рублей - сумма задолженности по договору поставки от 18.01.2023 № 011/01.23;


83 160 рублей - пени за период с 27.01.2023 по 26.04.2023, а также пени за период с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности из расчета 0,1% от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ»,

г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОР-ТЕХЦЕНТР», с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

21 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ»,

г. Москва, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 352 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна