Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-91487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-91487/18-55-672

24 августа  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи О.В. Дубовик,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭКЭнерго» (ИНН <***>)

третьи лица ООО «СтройМонтаж», ООО УК «Перспектива»

О взыскании денежных средств в сумме 4.329.308руб. 47коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности №б/н от 03.11.2017г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности №б/н от 06.06.2017 г.

от Третьих лиц: не явились, не извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭКЭнерго»  о взыскании  денежных средств в сумме 4.329.308руб. 47коп., составляющих: 4.059.998руб.30коп. – основной долг по оплате поставленной тепловой энергии, 269.310руб.17коп. – неустойка, а так же неустойка по день исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 25.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СтройМонтаж», ООО УК «Перспектива»

Третьи лица ООО «СтройМонтаж», ООО УК «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик факт и размер задолженности не оспаривает, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, Ответчика  суд установил, что между сторонами спора заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 года №05.403211-ТЭ.

Согласно п. 1.1. Договора 2, теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию.

Во исполнение договора, за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 4.059.998руб.30коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актом приёма-передачи энергоресурсов.

Согласно п. 5.5. Договора, абонент производит оплату тепловой энергии в следующем порядке и в сроки:

-  до 18 числа текущего месяца - в размере 35 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

-  до 25 числа расчетного месяца - в размере 50 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

-  до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную в октябре 2017г. тепловую энергию составляет 4.059.998руб.30коп. Доказательств оплаты Ответчиком не представлено, факт и сумма основной задолженности не оспорена.

В соответствии со ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в размере 4.059.998руб.30коп.

Согласно п.9.1.  ст.15  Федерального закона от  27  июля  2010 г.  №   190-ФЗ теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и или водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации,   приобретающие  тепловую  энергию  (мощность)  и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя   уплачивают   единой   теплоснабжающей    организации   (теплоснабжающая организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная  со дня,  следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечении шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо д истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются  в  размере одной стосемидесятой   ставки   рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, за просрочку оплаты в соответствии с условиями Договора Ответчику начислена неустойка в размере  269.310руб. 17коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, расчитанная неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен федеральным законом, ее соразмерность предполагается. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик не заявляет, контррасчет неустойки не представил.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в сумме 44.647руб. 00коп.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Станкоагрегат» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>) 4.059.998руб.30коп. (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 30коп.) – задолженности, 269.310руб. 17коп.  (двести шестьдесят девять тысяч триста десять рублей 17коп.) – неустойки, неустойку начиная с 25.04.2018г. начисленную на сумму задолженности в размере 4.059.998руб.30коп. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, а также 44.647руб. 00коп. (сорок четыре тысячи шестьсот сорок семь рублей 00 коп.) – государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                       Дубовик О.В.