Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-13392/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13392/2025
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДА-ВОСТОК"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДА-ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании 1 701 000 руб. убытков по агентскому договору от 20.07.2019 №1, 813 416 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2020 по 31.01.2025, 1 650 000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании 16.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 20.07.2019 №1, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на организацию продажи товара принципала (без права реализации).

Согласно п. 1.2 договора принципал является собственником товара по контракту №012 от 07.07.2019.

Контракт № 312 от 07.07.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2019 между ООО «Вологда-Восток» и ООО «Горно-химическая компания БОР» предусматривал обязательства ООО «ГХК БOP» по оплате за поставляемый товар по письменному указанию ООО «Вологда-Восток» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ППГК».

Согласно п. 2.3.2 договора принципал обязан возместить агенту расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора.

В силу п. 2.3.3 договор принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение агента по договору составляет:

- за каждый заключенный договор на перевозку товара принципала на условиях, соответствующих правилам перевозки товаров – 15 000 руб. с НДС;

- за каждый загруженный товаром принципала грузовой вагон, прибывший на станцию погрузки, указанную принципалом по договору на перевозку, заключенному агентом от своего имени за счет принципала – 5 000 руб. с НДС.

В силу п. 3.4 договора выплата вознаграждения осуществляется за исполнение агентского поручения (этапа поручения) в течение 3 банковских дней со дня утверждения Отчета агента либо со дня, когда Отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение условий агентского договора истец (заказчик) заключил с ООО «Рэйл Про» (исполнитель) договор № 2/ТЭ от 09.08.2021 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом.

В связи с тем, что услуги, оказанные ООО «Рэйл Про», не были оплачены надлежащим образом заказчиком по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 701 000 руб. задолженности по договору № 2/ТЭ от 09.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-182723/2020 с ООО "ППГК" в пользу ООО "РЭЙЛ ПРО" взыскано 1 701 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, а также 30 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору №1 от 20.07.2019, однако с момента заключения данного договора, на расчетный счет ООО «ППГК» от ООО «ГХК БОР» поступили денежные средства в размере 9 747 544 руб. Из них в адрес ООО «РЭИЛ ПРО» по поручениям ответчика №4, 11, 15 и 19 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 617 000 руб., в то время как услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава были оказаны исполнителем на сумму 6 318 000 руб., их ненадлежащая оплата повлекла образование задолженности в размере 1 701 000 руб., взысканной в последующем решением суда от 18.12.2020 по делу №А40-182723/2020 с ООО "ППГК".

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков в виде взысканной с него задолженности за услуги, оказанные для ответчика, истец направил в его адрес претензию от 10.04.2023 №288 с требованием возмещения убытков, упущенной выгоды и начисленной неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, соответствующих условиям агентского договора, по выплате истцу денежных средств для оплаты оказанных ООО "РЭЙЛ ПРО" услуг в рамках договора № 2/ТЭ от 09.08.2019, заключенного в интересах ответчика, материалы дела не содержат. Последующее взыскание с истца в пользу ООО "РЭЙЛ ПРО" задолженности в размере 1 701 000 руб. явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 20.07.2019.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в силу доказанности оснований возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 1 701 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 25.06.2020 по 31.01.2025 составил 813 416 руб. 87 коп.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2025 в общей сумме 718 067 руб. 66 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 650 000 руб. упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование расчета упущенной выгоды истец ссылался на количество неподанных под погрузку единиц железнодорожного подвижного состава (грузовых вагонов) для погрузки товара в соответствии с планом погрузки (приложение №1 контракта 012 от 07.07.2019) из-за отсутствия поручений принципала. Истец указал, что из запланированных в период действия агентского договора с июля 20l9 по декабрь 20l9 отгрузки товара в количестве 25 000 тонн было отгружено 2 085 тонн (30 вагонов). При загрузке в 1 вагон 69,5 тонн товара количество неподанных под погрузку вагонов из-за отсутствия поручений принципала составило 330 ед. В соответствии с п.3.2 агентского договора вознаграждение агента за каждый прибывший на станцию погрузки указанную принципалом и загруженный товаром принципала грузовой вагон, по договору на перевозку, заключенному агентом от своего имени за счет принципала, составляет — 5 000 руб. с НДС, следовательно, размер упущенной выгоды истца составляет 1 650 000 руб. (330 ед. неподанных под погрузку вагонов x 5 000 руб. за 1 вагон).

Судом указанный расчет истца не принимается в качестве надлежащего обоснование размера упущенной выгоды, поскольку не подтверждает наличие реальной возможности получения истцом доходов.

Согласно позиции ВАС РФ и ВС РФ истец должен доказать, что он предпринимал конкретные действия для получения дохода.

В силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать реальную возможность получения упущенной выгоды. Такая реальная возможность доказывается с помощью предоставления доказательств совершения всех возможных действий для получения дохода, который истец не смог получить исключительно из-за нарушения обязательств ответчиком.

Приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доводы истца в этой части основаны на предположениях, размер упущенной выгоды носит вероятный характер.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований утверждать о доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной прибылью истца.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с поведением ответчика, у суда не имеется.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере отсутствуют по причине недоказанности ее возникновения по вине ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

С учетом изложенного, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 1 701 000 руб. убытков, 718 067 руб. 66 коп. процентов, с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (58,09%) с учетом предоставленной истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДА-ВОСТОК" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 1 701 000 руб. убытков, 718 067 руб. 66 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДА-ВОСТОК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 094 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 838 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.