Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А76-7944/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7944/2025
28 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс», ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер+», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 328 103,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 03.06.2025, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Кокс» (далее – истец), 12.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Партнер+» (далее – ответчик), в котором просит взыскать 1 970 647,73 руб., из которых договорная неустойка за просрочку поставки товара в размере 710 315, 64 руб., за период с 17.06.2023 по 27.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 260 332, 09 руб., начисленные за период с 21.06.2023 по 27.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 119 руб.

Определением 17.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 22.04.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Очередное судебное заседание назначено на 13.10.2025, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2025.

Истцом произведено уточнение заявленных требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 3328103,21 руб., из которых 768 379,20 руб. - основной долг, 758 394,32 руб. – неустойка за просрочку поставки товара за период с 17.06.2023 по 10.06.2025, 1 614 616,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 09.07.2025, 186 713,32 руб. – неустойка (штраф) в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором произвел контррасчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) и ООО «ТД «Партнер+» (поставщик) заключен договор поставки № 220/23, согласно которому Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора качество товара должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу товара регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условием, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в Спецификации к настоящему Договору.

Количество поставляемого товара определено Сторонами в Спецификации (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются Сторонами в Спецификации (п. 3.2. Договора).

Цена товара указывается в Спецификации (п. 4.1. Договора). Стоимость товара, указанная в Спецификации, является твердой и не подлежит изменению Сторонами в течение срока действия Договора за исключением случаев, прямо предусмотренных в Договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к Договору, подписанному уполномоченными представителям обеих Сторон в форме единого документа (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 5.3. Договора в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией. Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости товара (партии товара), за каждый день просрочки, кроме того, в случае если была произведена предварительная оплата товара. Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с даты получения от Покупателя предоплаты до даты получения ТМЦ.

По спецификации № 1 от 26.05.2023 к договору поставщик принял обязательство поставить железобетонные изделия в согласованном количестве и ассортименте общей стоимостью 4 717 891, 78 руб. с НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1. спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в размере 100% предоплаты за каждую партию по заявке покупателя.

По условиям п. 4.1. спецификации, представленной истцом, поставка осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания договорных отношений.

Вместе с тем, ответчик, возражая на иск указал на то, что пункт 4.1 спецификации согласован сторонам в иной формулировке, предполагающей поставку товара по частям и только после поступления от покупателя соответствующей заявки, что в свою очередь влияет на исчисление сроков поставки каждой партии товара, и как следствие на расчет периодов просрочки поставки и размер неустойки.

Так, со стороны ответчика в материалы дела представлен оригинал договора поставки от 26.05.2023, в отношении которого между сторонами не имеется разночтений, а также оригинал спецификации № 1 от 26.05.2023, содержащий иную формулировку условий о поставке товара. В соответствии с пунктом 4.1 спецификации, представленной ответчиком: «Поставка продукции (товара): в течение 10 календарных дней после предварительной оплаты за партию по заявке покупателя (с правом досрочной поставки)».

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу было предложено представить оригинал договора поставки и спецификации к нему, которая была приложена в качестве копии к исковому заявлению, поданному в электронном порядке. Оригинал договора поставки не представлен истцом на обозрение суда, в связи с его фактическим отсутствием, в связи с чем, суд руководствуется экземпляром договора и спецификации к нему, представленной со стороны ответчика, а также теми условиями спецификации, которые содержаться в экземпляре договора и спецификации, представленной ответчиком и предполагающими поставку товара в течение 10 календарных дней после предварительной оплаты за партию по заявке покупателя.

Исполняя принятые обязательства по внесению предоплаты, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 717 891,78 руб. с НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 3631 от 21.06.2023, № 4382 от 27.02.2023.

Однако поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в согласованном количестве и ассортименте, общая стоимость недопоставленного товара составляет 768 379,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт недопоставки ответчиком товара в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств поставки продукции в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере – 768 379,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 758 394,32 руб. за просрочку поставки товара за период с 17.06.2023 по 10.06.2025.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3. Договора в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией. Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости товара (партии товара), за каждый день просрочки, кроме того, в случае если была произведена предварительная оплата товара.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Вместе с тем, течение срока начисления неустойки в соответствии доводами ответчика и редакцией пункта 4.1 Спецификации в редакции договора, представленной ответчиком, начинается с 14.10.2024 (10 календарных дней с даты направления покупателем в адрес поставщика первой подтвержденной заявки от 03.10.2024) по 02.07.2025 на сумму 1 153 778,57 руб.

Ответчиком произведен контррасчет суммы неустойки с учетом привязки дата начала периода ее начисления с истечение десятидневного срока поставки по заявке от 03.10.2024. размер неустойки согласно контррасчету ответчика составил 122 537,34 руб. за период с 14.10.2024 по 02.07.2025. Контррасчет ответчика проверен судом и признан арифметически верным и принимается судом в качестве надлежащего, поскольку истцом не доказано оснований для начисления неустойки за более ранние периоды, не представлено доказательств направления в адрес поставщика заявок ранее 03.10.2024, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию с ответчика в размере 122 537,34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20% от стоимости не поставленного товара в размере 186 713,32 руб.

Пунктом 5.10. Договора если Поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями настоящего Договора и Покупатель вследствие этого утрачивает интерес к Договору, то Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор без возмещения каких-либо убытков и выплаты штрафов Поставщику. При этом Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленного товара. Данное условие применяется и в случае частичного и/или полного отказа Поставщика от поставки товара, согласованного Сторонами. Отказом Поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности за не поставленную продукцию составляет 768 379,20 руб., в связи с чем, неустойка в размере 20% от стоимости не поставленного товара, предусмотренная п. 5.10 договора составляет 153 675,84 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части указанного требования истца следует отказать.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 616,37 руб. за период с 21.06.2023 по 09.07.2025.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, договор поставки был расторгнут 02.07.2025, что сторонами не спаривается, в связи с чем, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 03.07.2025 на сумму 768 379,20 руб. (сумма остатка задолженности), до даты расторжения договора (02.07.2025) судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки, как в виде пени в размере 122 537,34 руб. за нарушение сроков поставки товара, так и в виде штрафа за не поставку товара в сумме 153 675,84 руб.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат расторжения договора, по результатам которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 15.10.2025 составила 40 187,28 руб. Проверив указанные расчет, суд с ним соглашается и удовлетворяет требования истца в размере 40 187,28 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 768 379,20 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 084 779,66 руб., в том числе 768 379,20 руб. – основной долг, 122 537,34 руб. – пени, 153 675,84 руб. – штраф, 40 187,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 15.10.2025, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 768 379,20 руб., начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты задолженности. В удовлеторении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 84 119 руб.

В последующем, истцом произведено уточнение заявленных требований на сумму 3 328 103,21 руб., в связи с чем, была доплачена государственная пошлина в размере 40 724 руб. Таким образом, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 124 843 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 40 691,99 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» задолженность по договору поставки в сумме 1 084 779,66 руб., в том числе 768 379,20 руб. – основной долг, 122 537,34 руб. – пени, 153 675,84 руб. – штраф, 40 187,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 15.10.2025, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 768 379,20 руб., начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 691,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru