Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-50444/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50444/2021
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А)

при участии: согласно протоколу судебного заседании,

установил:

10.06.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (далее - заявитель, должник, ООО «Аксель-Сити Юг»), направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 31.05.2021, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Аксель-Сити Юг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

В материалы дела представлено ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Аксель-Сити Юг», анализ финансового состояния должника и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 05.05.2022 согласно которому в качестве саморегулируемой организацией из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий выбрана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

От АО «АНИОН электроникс» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО2.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Аксель-Сити Юг» по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно введение процедуры банкротства конкурсное производство, а также сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, для удовлетворения требований кредиторов целесообразным является открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Возражения от кредиторов, требования которых заявлены в срок, установленный Законом о банкротстве, и не рассмотрены на дату проведения настоящего судебного заседания, не поступали.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом деле, первым собранием кредиторов должника принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу пунктов 2-3 статьи 75 Закона о банкротстве как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии, суд может ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления только в случае предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, что в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у ООО «Аксель-Сити Юг» просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 11 615 845,16 руб.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами суду не представлено.

Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем, основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

При названных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать ООО «Аксель-Сити Юг» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве

На первом собрании кредиторов 96,29 % голосов принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», которой представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО3, и которая представила информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения информации предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению избранной собранием кредиторов должника кандидатуры конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и считает, что названный кандидат в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Аксель-Сити Юг» с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кредитора АО «АНИОН электроникс» о невозможности учета голосов НАО «Яков, Лев и сыновья» при выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником по мотивам аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании в рамках процедуры наблюдения включены требования двух кредиторов – НАО «Яков, Лев и сыновья» в размере в размере, составляющем 96,29% от числа требований кредиторов, включенных в реестр и АО «АНИОН электроникс» в размере в размере 3,71% от числа требований кредиторов, включенных в реестр.

На первом собрании кредиторов о вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредитор НАО «Яков, Лев и сыновья» голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, кредитор АО «АНИОН электроникс» - за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Кредитор НАО «Яков, Лев и сыновья» допущен для участия в собрании в том числе по названному вопросу. Собранием кредиторов большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

Решение собрание кредиторов в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем оснований для утверждения иной кандидатуры управляющего, чем избрана на первом собрании у суда не имеется.

Доводы АО «АНИОН электроникс» о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена НАО «Яков, Лев и сыновья», со ссылкой на пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016, не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

В обоснование своих доводов, АО «АНИОН электроникс» указывает на наличие аффилированности первоначального кредитора - ООО «Автоцентр-Союз 021» и должника. На аффилированность НАО «Яков, Лев и сыновья» и должника кредитор не ссылается, доказательства такой аффилированности в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

В частности, из материалов дела, решения суда по делу № А56-20025/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и определения суда от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-50444/2021/тр.1 следует, что свои требования НАО «Яков, Лев и сыновья» основывает на обязательствах, возникших из договора аренды от 01.07.2015, заключенного ООО «Автоцентр-Союз 021» с должником. Исполнение договора аренды осуществлялось сторонами в период с 01.07.2017 (по акту от 01.07.2015 имущество передано арендодателем - ООО «Автоцентр-Союз 021» арендатору - должнику) по 05.06.2020, когда названное имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Право требования всей образовавшееся за указанный период задолженности и связанных с ней требований были переданы ООО «Автоцентр-Союз 021» по договору цессии ООО «Крафт» 12.11.2020, а впоследствии - НАО «Яков, Лев и сыновья».

В течение всего периода исполнения договора, вплоть до передачи права требования третьему лицу ООО «Автоцентр-Союз 021» и должник не являлись аффилированными лицами.

В частности, единственным участником ООО «Автоцентр-Союз 021» в течение всего названного периода являлся ФИО4, функции единоличного исполнительного органа исполняли ФИО5, и впоследствии Вит А.В.

Доказательств, подтверждающих, что названные лица входили в тот период в состав органом управления должника или имелись иные признаки аффилированности должника и арендодателя ООО «Автоцентр-Союз 021», в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства из спорного договора возникли у должника перед независимым кредитором.

На аффилированность правопреемников первоначального кредитора – ООО «Крафт» и НАО «Яков, Лев и сыновья», АО «АНИОН электроникс» не ссылается. Такие оказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки АО «АНИОН электроникс» на возникновение с 14.01.2021 признаков аффилированности у должника и ООО «Аксель-Сити Невский» (ранее - ООО «Автоцентр-Союз 021»), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названные события имели место после передачи права требования третьим лицам и не могут влиять на объем процессуальных прав кредитора по уже переданному обязательству.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у НАО «Яков, Лев и сыновья» права на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А).

2. Признать ООО «Аксель-Сити Юг» несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении ООО «Аксель-Сити Юг» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 13 ноября 2022 года.

4. Прекратить полномочия исполнительного директора ООО «Аксель-Сити Юг» ФИО6.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО2.

5. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Аксель-Сити Юг» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер: 6978; адрес корреспонденции: 192148, Санкт-Петербург, а/я 49).

6. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 29 ноября 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 6009.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


СудьяЗаварзина М.А.