Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А46-10048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10048/2017
25 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 90 006руб. 72коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.02.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №56/ТО/12-2);

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа № 53" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 90 006 рублей 72копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска и заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом и ответчиком заключены договора:

-№ 1 от 21 июля 2016г. на поставку секций кресел для актового зала 1620*800 мм на сумму 292800 руб. со сроком поставки товара 15 августа 2016 (фактически товар поставлен 09 сентября 2016, что подтверждается ТТН № 00000526 от 09 сентября 2016; и 12 сентября 2016, что подтверждается ТТН № 00000529 от 12 сентября 2016);

-№ 2 от 21 июля 2016г. на поставку секций кресел для актового зала 1620*800 мм на сумму 292800 руб. со сроком поставки товара 15 августа 2016 (фактически товар поставлен 12 сентября 2016, что подтверждается ТТН № 00000530 от 12 сентября 2016);

-№ 3 от 21 июля 2016г. на поставку секций кресел для актового зала 1620*800 мм насумму 292800 руб. со сроком поставки товара 15 августа 2016 (фактически товарпоставлен 12 сентября 2016 года, что подтверждается ТТН № 00000531 от 12 сентября2016);

-№ 4 от 21 июля 2016г. на поставку секций кресел для актового зала 1620*800 мм на сумму 341600 руб. со сроком поставки товара 15 августа 2016 (фактически товар поставлен 12 сентября 2016, что подтверждается ТТН № 00000532 от 12 сентября 2016; и 13 сентября 2016, что подтверждается ТТН № 00000535 от 13 сентября 2016).

Согласно платежным поручениям № 138 от 08 августа.2016г., платежным поручением № 179 от 23 сентября 2016г., платежным поручением № 183 от 23 сентября 2016года, истец произвел оплату на расчетный счет ответчика по договору № 1 от 21 июля 2016 года в сумме 292800 рублей: платежным поручениям № 139 от 09 августа.2016г., платежным поручением № 181 от 23 сентября 2016 года, истец произвел оплату на расчетный счет ответчика по договору № 2 от 21.07.16г. в сумме 292800 рублей: платежным поручениям № 140 от 09 августа 2016 года, платежным поручением № 186 от 23 сентября 2016 года, истец произвел оплату на расчетный счет ответчика по договору № 3 от 21 июля 2016 года в сумме 292800 рублей, платежным поручениям № 141 от 09 августа.2016года, платежным поручением № 182 от 23 сентября 2016года, платежным поручением № 187 от 26 сентября 2016 года, истец произвел оплату на расчетный счет ответчика по договору № 4 от 21.07.16 года в сумме 341600 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере определенном в порядке, установленном пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013г № 1063. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Истцом направлялись письменные претензии (исх. б/и от 04 апреля 2017 года), содержащие требование об уплате пени в сумме 90 006,72 руб. за нарушение срока поставки товара, которая была получена ответчиком 6 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением № б/н от 06 апреля 2017года. Ответчик оставил претензию без ответа.

Таким образом, общая сумма неустойки на 13 июня 2017 года составляет 90 006 руб. 72коп.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг начислены пени:

- договор № 1 от 21.07.2016 неустойка составила 1 581,12руб.;

- договор № 2 от 21.07.2016 неустойка составила 23 716,80 руб.;

- договор № 3 от 21.07.2016 неустойка составила 23 716,80 руб.;

-договор № 4 от 21.07.2016 неустойка составила 22 135,68руб.;

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о нарушении истцом на несколько дней перечисления авансового платежа в размере 30%, как обстоятельства нивелирующего ответственность ответчика судом не приняты, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих влияние на своевременность исполнения обязательств последнего.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90006руб. 72коп. неустойки и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3600руб. 00коп.

Вернуть бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 23.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов