Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А28-4224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4224/2020
г. ФИО4
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИНКА – ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610020, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ФИО4ская область, г.ФИО4);

общество с ограниченной ответственностью «НОВИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610020, <...>)

о взыскании 129 278 рублей 19 копеек,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 129 278 рублей 19 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за март, апрель, сентябрь 2017 года – апрель 2018 года, сентябрь 2018 года – апрель 2019 года, сентябрь, октябрь 2019 года, январь 2020 года, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные помещения.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве от 05.06.2020 указывает, что в связи с отсутствием заключенных между сторонами муниципальных контрактов обязанность по оплате поставленного ресурса у него отсутствует. Часть нежилых помещений (перечень приводится в отзыве) в спорный период была передана ответчиком во временное пользование по договорам аренды, условиями которых предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, часть нежилых помещений была продана по договорам купли-продажи, либо собственником не использовалась, что также, по мнению ответчика, исключает его обязанность по оплате ресурса. Иные возражения по существу требований, в том числе по арифметике расчета задолженности, отсутствуют.

Определением от 11.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новинка-Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Новинка».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; на момент рассмотрения спора по существу просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28 590 рублей 84 копейки (ходатайство от 14.10.2020). Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании 14 октября 2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14 октября 2020 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В спорный период (январь 2020 года, с учетом уточнения исковых требований от 14.10.2020) истцом произведена поставка тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам (г. ФИО4):

- ул. Красина, д. 45 (76,1 кв.м.);

- Октябрьский пр-кт, д. 46 (68,6 кв.м.);

- Октябрьский пр-кт, д. 46 (19,8 кв.м.);

- Октябрьский пр-кт, д. 46 (23,1 кв.м.);

- ул. О.Кошевого, д.1А (74,8 кв.м.);

- ул. О.Кошевого, д.1А (24,3 кв.м.);

- ул. Лепсе, д. 37 (249,3 кв.м.);

- ул. Свободы, д. 36 (36 кв.м.);

- ул. Свободы, д. 36 (6,9 кв.м.);

- ул. Свободы, д. 36 (7,2 кв.м.);

- ул. Свободы, д. 36 (7,9 кв.м.);

- ул. Свободы, д. 36 (7 кв.м.).

Принадлежность указанных нежилых помещений на праве муниципальной собственности подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (за исключением нежилых помещений по ул. Свободы, д. 36, переданных по договорам купли-продажи третьим лицам).

Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

В связи с отсутствием оплат, 18.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора по существу с учетом проведенных корректировок начислений размер задолженности составил 28 590 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение площадью 23,1 кв.м. по адресу: <...>, на основании договора аренды от 07.04.2015 было передано во временное владение и пользование ООО «Сапфир». Договор теплоснабжения с арендатором в отношении указанного помещения в спорный период отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено.

Нежилое помещение площадью 19,8 кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 146,2 кв.м., по адресу: <...>, на основании договора аренды от 21.10.2009 было передано во временное владение и пользование ФИО3 Договор теплоснабжения с арендатором в спорный период в отношении указанного помещения отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 28.05.2019 №10 и 29.05.2019 №12, заключенные в отношении нежилых помещений по адресу: <...>, с ООО «Новинка-плюс» (помещения площадью 7 кв.м. и 36 кв.м.) и ООО «Новинка» (помещения площадью 7,2 кв.м., 6,9 кв.м. и 7,9 кв.м.) соответственно. Договор купли-продажи между сторонами подписан, вместе с тем регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена. Ответчик указанное обстоятельство подтверждает.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принадлежность спорных помещений муниципальному образованию «Город ФИО4» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Довод ответчика о наличии обязанности арендаторов по оплате поставленных коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений площадью 23,1 кв.м. и 19,8 по адресу: г, ФИО4, Октябрьский пр-кт, 46 в период действия договоров аренды судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения (арендодатель).

Данный вывод основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому в отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

Судом установлено, что в период образования задолженности договор теплоснабжения в отношении нежилых помещений площадью 23,1 кв.м. и 19,8 по адресу: г, ФИО4, Октябрьский пр-кт, 46 арендаторами не заключались.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на арендатора обязанности оплатить поставленный ресурс в нежилое помещение не имеется.

Довод ответчика о состоявшемся переходе права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке не был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к ООО «Новинка-плюс» и ООО «Новинка» на основании договоров купли-продажи от 28.05.2019 №10 и от 29.05.2019 №12.

Между тем, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отношения собственника недвижимого имущества с третьими лицами не изменяются, так как к покупателю титул собственника не перешел.

Довод ответчика о том, что в спорный период нежилое помещение по адресу: Октябрьский пр-кт, д. 46 площадью 68,6 кв.м. не использовалось, что исключает обязанность оплачивать поставленный ресурс, судом отклоняется на основании статьи 210 ГК РФ. Фактическое неиспользование помещения не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате ресурса, поставленного в это помещение.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, обязанность по оплате фактически поставленной истцом в спорный период тепловой энергии должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения доказан, сумма задолженности подтверждена документально, стоимость тепловой энергии не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 878 рублей 00 копеек (платежное поручение от 16.03.2020 № 006651). С учетом уточнения исковых требований от 14.10.2020 на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 079 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 3 799 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 14.10.2020.

Взыскать с муниципального образования «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) 28 590 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 84 копейки задолженности за теплоэнергию в горячей воде, 1 079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 29 669 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.03.2020 № 006651.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина