Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А70-2092/2024

12/2024-119189(1)


Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2092/2024
г. Тюмень
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 112 города Тюмени

К обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» О взыскании пени в размере 2 048 232, 96 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 7 от 08 июля 2024 года (том 6 л.д. 138).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера 14 февраля 2024 года (том 1 л.д. 117-118).

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-9, 121-127).

Также истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором заявил дополнительное требование о взыскании штрафа в размере 1 465 956 рублей (том 1 л.д. 51-53). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд дополнительное исковое требования Судом не принимается и не рассматривается.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 6 л.д. 35-41, 52-55).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 6 л.д. 56-57).

Ответчик представил письменную позицию относительно возражений истца (том 6 л.д. 60-62, 72-79), заявил ходатайство о привлечении третьего лица (том 6 л.д. 131).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 29 мая 2024 года в 09 часов 10 минут 11 июля 2024 года (том 6 л.д. 71).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 18 июля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил письменные пояснения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», так как судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 мая 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 374811 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 73 297 800 рублей в срок 30 июня 2021 года, а истец обязался принять эти работы и оплатить (том 1 л.д. 17-26, 128-147).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, продлили срок выполнения работ до 30 ноября 2022 года и увеличили цену договора до 110 584 009 рублей (том 1 л.д. 27-37, 148-150, том 2 л.д. 1-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 от 22 декабря 2020 года (том 2 л.д. 13-71), № 9 от 10 ноября 2022 года (том 2 л.д. 72-105), № 15 от 10 ноября 2022 года (том 2 л.д. 106-109), согласно которым ответчиком были выполнены работы на общую сумму 37 091 056 рублей.

20 декабря 2022 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 5№ 38 на общую сумму 64 618 132, 40 рублей (том 2 л.д. 110-158, том 3 л.д. 1-146).

06 марта 2023 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 39№ 68 на общую сумму 7 356 642, 34 рублей (том 3 л.д. 147-151, том 4 л.д. 1-88).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 109 065 831, 54 рублей.

Как указано в пунктах 11.5 и 11.6 договора № 374811 от 25 мая 2020 года, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0, 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

На основании данного пункта договора, с учетом своевременно выполненных ответчиком работ, за период с 01 декабря 2022 года по 05 марта 2023 года, истцом

начислены пени в размере 1 926 625, 54 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 38-48, том 6 л.д. 9-25).

27 сентября 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 1 на выполнение противоаварийных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 9 957 600 рублей в срок 30 декабря 2021 года, а истец обязался принять эти работы и оплатить (том 4 л.д. 89-107).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, продлили срок выполнения работ до 30 ноября 2022 года (том 4 л.д. 108-117).

11 октября 2021 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 599 691, 60 рублей (том 4 л.д. 118-158).

23 декабря 2021 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 на общую сумму 2 159 978, 40 рублей (том 5 л.д. 1-13).

24 февраля 2022 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 4 и № 5 на общую сумму 1 892 432, 40 рублей (том 5 л.д. 14-16).

01 февраля 2023 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 6№ 12 на общую сумму 2 119 466 40 рублей (том 5 л.д. 17-74).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по этому договору составила 9 771 568, 80 рублей.

Согласно пунктам 11.7 и 11.8 договора № 1 от 27 сентября 2021 года, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0, 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

На основании данного пункта договора, с учетом своевременно выполненных ответчиком работ, за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, истцом начислены пени в размере 70 083 69 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 38-48, том 6 л.д. 9-25).

27 сентября 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 9 999 210 рублей в срок 30 декабря 2021 года, а истец обязался принять эти работы и оплатить (том 5 л.д. 75-93).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, продлили срок выполнения работ до 30 ноября 2022 года (том 5 л.д. 94-107).

11 октября 2021 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 206 908 рублей (том 5 л.д. 108-113).

23 декабря 2021 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 на общую сумму 4 367 108, 40 рублей (том 5 л.д. 114-125).

24 февраля 2022 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 4 и № 5 на общую сумму 1 843 287, 60 рублей (том 5 л.д. 126-130).

01 февраля 2023 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 6№ 11 на общую сумму 1 558 177, 20 рублей (том 5 л.д. 131-134, том 6 л.д. 1-8).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по этому договору составила 9 975 481, 20 рублей.

Согласно пунктам 11.7 и 11.8 договора № 2 от 27 сентября 2021 года, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0, 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

На основании данного пункта договора, с учетом своевременно выполненных ответчиком работ, за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, истцом начислены пени в размере 51 523, 73 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 38-48, том 6 л.д. 9-25).

Как указано в пунктах 8.11 всех вышеуказанных договоров, датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Датой приемки результата работ заказчиком в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ по форме приложения № 3 к настоящему договору, который подписывается сторонами только после подписания ими актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Возражения ответчика о выполнении им работ ранее дат, указанных в актах приемки выполненных работ (том 6 л.д. 92-128), Суд считает несостоятельными и противоречащими пунктам 8.11 договоров.

Ссылка ответчика на заключенные между сторонами соглашения о расторжении договоров, в которых указано на то, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (том 6 л.д. 45-47, 83-85), также не влияет на право истца на предъявление санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, так как в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Что касается доводов ответчика о том, что он обращался к истцу с заявлениями о продлении срока действия договоров (том 6 л.д. 65-67, 87-91), то продление срока действия договоров является правом, а не обязанностью истца, при этом ранее дополнительными соглашениями стороны уже неоднократно продлевали сроки действия всех договоров.

Произведенные истцом расчеты пени Судом проверены и признаны арифметически верными и фактически правильными, так как при их расчетах истец вычитает стоимость работ, ранее выполненных ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные Судом доказательства, Суд считает установленным просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по всем вышеуказанным договорам, в связи с чем истец правомерно произвел начисление пени, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии

заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени, установленный договорами не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 656 рублей (том 1 л.д. 14-16, 120), хотя, исходя из размера заявленных требований должен был оплатить 33 241 рубль, в связи с чем подлежит возврату пошлина в размере 415 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 112 города Тюмени 2 081 473 рубля 96 копеек, в том числе пени в размере 2 048 232 рубля 96 копеек и государственную пошлину в размере 33 241 рубль.

Выдать муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 112 города Тюмени справку на возврат государственной пошлины в размере 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.