Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А55-3446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июня 2024 года

Дело №

А55-3446/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт",

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга",

о взыскании 5 467 108руб. 80коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт"

о взыскании 9 768 694руб. 84коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс Технология", акционерного общества "Самаранефтегаз"

при участии в заседании

от общества "Тольятти Энергоремонт" – не участвовал;

от общества "СпецСтройВолга" – не участвовал;

от третьих лиц – не участвовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" о взыскании 5 467 108руб. 80коп.

Определением от 27.04.2023 для совместного рассмотрения с делом № А55-3446/2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" о взыскании 9 768 694руб. 84коп. за выполненные работы по договорам субподряда.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" представило отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт".

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" представило возражения на отзыв.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс Технология», акционерное общество «Самаранефтегаз».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование первоначальных исковых требований, общество "Тольятти Энергоремонт" указало, что 30.09.2016 между ООО «ТЭР» (Подрядчик) и ООО «СпецСтройВолга» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2212/Д/101/2016, согласно которому в рамках договора подряда № 16-05100-010/3224116/2216Д от 21.10.2016 г. (между АО «Самаранефтегаз» - Заказчик, и ООО «ТЭР» - Подрядчик) ООО «СпецСтройВолга» обязуется выполнить работы по строительству объекта Техническое перевооружение УПСВ «Ивановское».

Согласно с п.22.8. договора субподряда № 2212/Д/101/2016 ООО «ТЭР» в случае наличия дефектов и отказе ООО «СпецСтройВолга» от их устранения, вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков с последующим выставлением затрат ООО «СпецСтройВолга».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СпецСтройВолга» своих обязательств по договору субподряда № 2212/Д/101/2016 от 30.09.2016, на основании ст.ст.721-723 ГК РФ, ООО «ТЭР» было вынуждено заключить договор подряда № 16/2020 от 22.12.2020 г. с ООО «Строительная Компания Альянс Технология».

В соответствии с указанным договором подряда ООО «СКАТ» обязалось выполнить электромонтажные, общестроительные, КИП работы на объектах АО «Самаранефтегаз», в том числе в рамках договора подряда № 16-05100-010/3224116/2216Д от 21.10.2016 г. (между АО «Самаранефтегаз» и ООО «ТЭР»).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2021 г. ООО «СКАТ» выполнило работы на сумму 4 684 208,40 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2021 г. ООО «СКАТ» выполнило работы на сумму 782 900,40 руб., а всего согласно справкам ООО «СКАТ» выполнило работы на общую сумму 5 467 108,80 руб.

ООО «СпецСтройВолга» возражая по первоначальным требованиям, представило встречное исковое заявление, указав, что у ООО «ТЭР» имеется задолженность по договору 2212/Д/101/2016от 30.09.2016; договору 2390/Д/97/2016от 03.11.2016; договору 2426/Д/96/201 бот 02.11.2016 в общей сумме 9 768 694руб. 84коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт принятия результата работ (услуг), доказательством передачи результата работ (оказания услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Документом, удостоверяющим оказание услуг и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (услуг) (п. 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

Требования ООО «Тольятти Энергоремонт» основаны на возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СпецСтройВолга» обязательств по договору субподряда № 2212/Д101/2016 от 30.09.2016 г. (Объект СНГ УПВС Ивановская). При этом, первоначальный истец в качестве доказательств предоставляет в материалы дела договор подряда № 16/2020 от 22.12.2020 г., заключенный с ООО «СКАТ», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, всего на сумму 5 467 108,80 руб., основное количество в которых составляют пуско-наладочные работы. Из перечня работ, проведенных ООО «СКАТ», невозможно достоверно установить, являются ли указанные работы устранением недостатков работ, произведенных ранее ООО «ССВ».

Так, основанием для требований к ООО «ССВ» явилось составление OA «Самаранефтегаз» протокола выездного совещания от 03.11.2020 г., по итогам которого Заказчик - OA «Самаранефтегаз» и Подрядчик - ООО «Тольятти Энергоремонт» (без участия ООО «ССВ») решили выполнить ряд работ, в числе которых восстановление асфальтового покрытия, устройство дорог с щебеночным покрытием. Такие виды работ не выполнялись ООО «ССВ», у подрядчика - ООО «ТЭР» могло быть большое количество субподрядных организаций, а из протокола невозможно установить, вследствие действий каких организаций необходимо выполнить дополнительные работы, и содержат ли принятые работы недостатки. Экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «ССВ» выполнило работы с недостатками, для устранения которых необходимо привлечь третье лицо - ООО «СКАТ», факт неисполнения субподрядчиком обязательств по договору не доказан. Следовательно, ООО «ТЭР» не представлены доказательства причинно-следственной связи между выполнением ООО «ССВ» работ по договору субподряда № 2212/Д101/2016 от 30.09.2016 г. и возникшими у ООО «ТЭР» расходами.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, оснований для возложения на ООО «ССВ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Согласно акту от 29.12.2018 ООО «Тольятти Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «Спецстройволга» по договорам от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в общем размере 19 201 353,88 руб.

ООО «Спецстройволга» имеет задолженность перед ООО «Тольятти Энергоремонт» по следующим обязательствам: УПД № 91 от 26.12.2018 – договор от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, УПД № 90 от 26.12.2018 – договор от 30.09.2017 № 2212/Д/101/2016, УПД № 137 от 26.12.2018 – договор от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016, УПД № 46 от 26.12.2018 – договор от 03.11.2016 № 2390/Д97/2016, договор от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, договор от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, договор от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в размере 13 231 200,63 руб.

Согласно акту от 29.12.2018 стороны договорились зачесть сумму взаимных односторонних требований в размере 13 231 200,63 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности между сторонами составляет 5 970 153,25 руб.

Согласно акту от 31.12.2018 № 2 ООО «Тольятти Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «Спецстройволга» по договорам от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в общем размере 5 970 153,25 руб.

ООО «Спецстройволга» имеет задолженность перед ООО «Тольятти Энергоремонт» по следующим обязательствам: договор № 2212/Д/101/2016 от 30.09.2016 в размере 1 162 000 руб.

Согласно акту от 31.12.2018 № 2 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 1 162 000 руб.

В общей сложности проведено зачетов на сумму 14 393 200,63 руб.

После проведения зачетов общая сумма задолженности ООО «Тольятти Энергоремонт» перед ООО «Спецстройволга» составила 4 808 153,25 руб.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А55-3340/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройВолга».  Конкурсным управляющим в рамках дела №А55-3340/2019 было подано заявление, в котором заявитель просил признать недействительными сделками: акт зачета взаимных требований, заключенный между ООО «СпецСтройВолга» и ООО «Тольятти Энергоремонт» 29.12.2018; акт зачета взаимных требований №2, заключенный между ООО «СпецСтройВолга» и ООО «Тольятти Энергоремонт» от 31.12.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» денежных средств в размере 14 393 200,63 руб. Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» на общую сумму 14 393 200,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Тольятти Энергоремонт» об оспаривании сделок должника отказано.

Судами установлено, что между ООО «Тольятти Энергоремонт» и ООО «Спецстройволга» были подписаны акты зачета взаимных требований от 29.12.2018 и от 31.12.2018, оспариваемые сделки были направлены на погашение задолженности должника по реально заключенным сделкам с целью уменьшения долговой нагрузки должника; ООО «Спецстройволга» было получено встречное предоставление в виде освобождения от долга перед ООО «Тольятти Энергоремонт» на соответствующие суммы.

После произведения взаимозачета каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета сторонами не предъявлялось.

Общая сумма задолженности ООО «Тольятти Энергоремонт» перед ООО «Спецстройволга» после проведения зачетов составила 4 808 153,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19793/2021 с ООО «Тольятти Энергоремонт»  в пользу ООО «Спецстройволга» взыскано 4 808 153 руб.  25 коп.  задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Все Акты выполненных работ и справки, на которые ссылается ООО «Спецстройволга», а также задолженность по гарантийным обязательствам, уже были учтены при составлении Актов взаимозачетов от 29.12.2018 и от 31.12.2018 г., и по итогам взаимозачета сторонами была указана задолженность в размере 4 808 153,25 руб. Размер гарантийных обязательств уже был учтен при составлении Актов зачета от 29.12.2018 и от 31.12.2018.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным обстоятельства послужившими основанием, как для первоначальных исковых требований, так и для встречных исковых требований, в связи с чем, в первоначальном и встречном исках следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся соответственно на ООО «Тольятти Энергоремонт» по первоначальному иску, оплачены по чеку-ордеру от 26.01.2023, и ООО «Спецстройволга» по встречному иску, которые следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 843руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов