Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А03-17010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17010/2019
г. Барнаул
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Бочонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.20 (после перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройрегион» (далее – истец, ООО «СибСтройрегион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бочонок» (далее – ответчик, ООО «Бочонок») о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 207 719 руб. 19 коп. за период с 05.12.2017 по 09.10.2019, процентов от суммы фактического остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.10.2019 до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования со ссылкой на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли - продажи, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик согласно письменного отзыва на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой переданного имущества путем передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб., о чем была выдана расписка.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске, судом объявлен перерыв в судебном заседании до окончания отпуска ответчика, по окончании перерыва ответчик в заседание не явился, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.11.2017 года между ООО «СибСтройРегион» и ООО «Бочонок» был заключен договор купли-продажи готового бизнеса.

В силу п. 1.1. истец обязался передать ответчику в собственность готовый бизнес - пивные бары «Душистый хмель» в количестве двух штук, расположенные по адресам: г. Барнаул, ул. Балтийская, 73 и ул. ФИО3, 158- Н9, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в п. 5.1., а ответчик обязался уплатить за него установленную цену.

В силу п. 5.1. стороны определили стоимость договора 1 500 000 руб.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи, стороны подписали: Приложение №1 - акт приема передачи оборудования Балтийская 73, и Приложение №1 - акт приема передачи оборудования ФИО3 158.

Ответчик в полном объеме по указанным актам принял переданное оборудование и товарный остаток, между тем не произвел оплату по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2018 г. с предложением оплатить задолженность, поскольку оплата задолженности от ответчика не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение поставленной продукции истцом в материалы дела представлены Приложение №1 - акт приема передачи оборудования Балтийская 73, и Приложение №1 - акт приема передачи оборудования ФИО3 158.

Представитель ответчика представил в материалы дела расписку о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору купли – продажи готового бизнеса за подписью ФИО4, представитель истца пояснил, что указанная подпись выполнена не ФИО4, в связи с чем представитель истца заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

14.01.2020 г. суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11.02.2020 г. в суд поступило заключение эксперта № 595/4-3, 596/4-3, согласно которому подписи от имени ФИО4, расположенные в расписке ООО «СибСтройРегион» в лице ФИО4 в получении от ООО «Бочонок» денежной суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за продажу готового бизнеса (без даты), под текстом в строке перед соответствующей фамилией, договоре купли-продажи готового бизнеса, заключенном между ООО «СибСтройРегион» и ООО «Бочонок», датированном 30 ноября 2017 года, с Приложениями №1 (Акт приема передачи оборудования ФИО3 158), №1 (Акт приема передачи оборудования Балтийская 73), №2 (Акт приема передачи товарного остатка Балтийская 73), №2 (Акт приема передачи товарного остатка ФИО3 158), под текстом 3-го листа в строке перед соответствующей фамилией, под текстом Приложений в строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписному почерку. Оттиски печати ООО «СибСтройРегион», расположенные в названных в пункте «1- 2» «Выводов» документах, нанесены клише одной печати - печатью ООО «СибСтройРегион», оттиски которой представлены в качестве образцов.

После проведения экспертизы представитель истца заявил ходатайство о фальсификации расписки в получении денежных средств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что в 2017 работала в ООО «СибСтройрегион» а торговой точке по адресу ФИО3, 158 барменом – продавцом, пояснила, что работала с еще одной женщиной на точке сутки через сутки. Печать была на точке для фактур, после продажи печать оставлялся, оборудование было не все передано, поэтому печать была на точке для подтверждения передачи товара, печать хранилась в столе, после перехода точки ООО «Бочонок» печать хранилась на торговой точке около месяца, к точке имели доступ ФИО6, она и еще один работник. Пояснила, что ставила печать ООО «СибСтройрегион», подпись на документах не ставила.

01.06.2020 г. суд удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

21.07.2020 г. в суд поступило заключение эксперта № 1325/4-3, согласно которому подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли – продажи готового бизнеса, заключенном между ООО "СибСтройРегион" и ООО "Бочонок", датированном 30 ноября датированном 30 ноября 2017 года, с Приложениями №1 (Акт приемапередачи оборудования ФИО3 158), №1 (Акт приема передачи оборудования Балтийская 73), №2 (Акт приема передачи товарного остатка Балтийская 73), №2 (Акт приема – передачи товарного остатка ФИО3 158), под текстом 3-го листа в строке перед соответствующей фамилией, под текстом Приложений в строках перед соответствующей фамилией, расписке ООО «СибСтройРегион» в лице ФИО4 в получении от ООО «Бочонок» денежной суммы в размере 1 500 000 рублей за продажу готового бизнеса (без даты), под текстом в строке перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Оценив заключения эксперта, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами.

Мотивы, по которым истец заявляет о фальсификации расписки в получении денежных средств, не содержат оснований и доказательств их подделки, искажения ответчиком, между тем в соответствии с выводами экспертизы расписка (без даты) в получении денежных средств подписана не ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору купли – продажи готового бизнеса.

Доводы ответчика о передаче 1 500 000 руб. в связи наличием печати ответчика на расписке и документах по передаче имущества опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2018г.

Как следует из материалов дела, договор купли – продажи готового бизнеса от 30.11.2017 года сторонами не оспорен, согласно приложениям к договору имущество по договору было передано, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2018г., при этом данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд признает договор купли – продажи готового бизнеса от 30.11.2017 года заключенным, порождающим права и обязанности для сторон указанного договора.

Истцом обязательства, предусмотренные п.1.1 договора исполнены, доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи не представлено, с учетом указанного, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов в размере 207 719 руб. 19 коп. за период с 05.12.2017 по 09.10.2019, взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.10.2019 до момента фактической оплаты суммы задолженности, начисленные на фактический остаток задолженности.

Как следует из материалов дела сторонами не определен срок оплаты по договору купли - продажи, между тем отсутствие в договоре срока оплаты не означает отсутствие обязанности оплатить приобретенное имущество (статьи 314, 486 ГК РФ).

В отсутствие договорных отношений момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ. Следовательно, срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю, в связи с чем суд соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 по 09.10.2019 г.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи за фактически принятое количество товара, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен и признан верным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 09.10.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней



1 500 000,00 р.

05.12.2017

17.12.2017

13

8,25

1 500 000,00 х 13 х 8.25% /365

4 407,53 р.

1 500 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 500 000,00 х 56 х 7.750/0 / 365

17 835,62 р.

1 500 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 500 000,00 х 42 х 7.5% / 365

12 945,21 р.

1 500 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 500 000,00 x 175 x 7.25%/365

52 140,41 р.

1 500 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 500 000,00 х 91 х 7.5%/365

28 047,95 р.

1 500 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 500 000,00 х 182 х 7.75% / 365

57 965,75 р.

1 500 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 500 000,00 х 42 х 7.5%/365

12 945,21 р.

1 500 000,00 р.

29.07.2019 08.09.2019

42

7,25

1 500 000,00 х 42 х 7.25%/365

12 513,70 р.

1 500 000,00 р.

09.09.2019 09.10.2019

31

7,00

1 500 000,00 х 31 х 7%/365 8 917,81 р.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 р.

Сумма процентов: 207 719,19 р.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бочонок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 207 719 руб. 19 коп. за период с 05.12.2017 по 09.10.2019, далее взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.10.2019 до момента фактической оплаты суммы задолженности, начисленные на фактический остаток задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бочонок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 077 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бочонок» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края излишне уплаченные за проведение экспертизы 822 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева