Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4670/2009
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

взыскателя: не явился, извещен,

должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2025 по делу № А21-4670/2009, принятое

по заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ и К»

о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 04.06.2010 по делу № А21-4670/2009, на основании решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (далее – Общество) задолженности по договору аренды от 08.01.1997 № 001005 в размере 979 236 руб. 54 коп., пеней в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. Одновременно Комитет заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2025 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для его предъявления к исполнению. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт утраты исполнительного листа подтверждается актом от 29.04.2025, а также ответом органа принудительного исполнения об отсутствии соответствующего исполнительного документа на исполнении; при этом, по мнению подателя жалобы, должник должен был опровергнуть доводы взыскателя и доказать наличие у Комитета оригинала исполнительного листа либо факт исполнения требований.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство и оценив приведенные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда представители взыскателя и должника не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением; после перерыва течение срока возобновляется, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 указанного Закона).

Положениями части 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При этом заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; за пределами указанного срока – лишь в исключительной ситуации, когда исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем (либо иным осуществляющим исполнение лицом) и взыскателю стало об этом известно после истечения срока предъявления, – тогда заявление может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ). По смыслу приведенных норм дубликат может быть выдан при соблюдении совокупности условий, включая подтверждение действительной утраты исполнительного листа и отсутствие риска его повторного предъявления, поскольку иное нарушало бы права должника и создавало бы риск двойного взыскания.

Судом установлено, что исполнительный лист был выдан взыскателю 04.06.2010. Сведений о предъявлении данного исполнительного документа к исполнению, а равно об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции. Представленный Комитетом внутренний акт об утрате документа от 29.04.2025 сам по себе не подтверждает безусловно факт безвозвратной утраты исполнительного листа и невозможность его обнаружения, а также не свидетельствует о принятии достаточных мер к его розыску. Ответы органов принудительного исполнения об отсутствии спорного исполнительного документа на исполнении подтверждают лишь то, что документ не находится в соответствующих подразделениях ФССП, но не доказывают утрату подлинника и не исключают возможность его нахождения у взыскателя либо иных лиц, что имеет принципиальное значение с учетом недопустимости риска повторного взыскания.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник «должен был» опровергать доводы взыскателя о невозможности представления оригинала исполнительного листа, не основана на законе. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; применительно к статье 323 АПК РФ именно заявитель обязан представить доказательства утраты подлинника и обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о невозможности его возврата и отсутствии риска двойного взыскания.

Комитет одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о его восстановлении, если восстановление предусмотрено федеральным законом; такое заявление рассматривается в порядке статьи 117 АПК РФ (часть 2 статьи 322 АПК РФ). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительными признаются обстоятельства, существующие вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствующие добросовестному и разумному лицу своевременно совершить соответствующие действия; Комитет на такие обстоятельства не сослался и подтверждающие их доказательства не представил. Напротив, при наличии материального интереса в реальном получении присужденной суммы взыскатель мог и должен был проявлять разумную степень заботливости и своевременно интересоваться судьбой исполнительного документа, чего сделано не было; риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а также они обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии доказанных уважительных причин для восстановления этого срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, признается апелляционным судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции либо свидетельствовали о неправильном применении норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены по приведенным Комитетом доводам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2025 по делу № А21-4670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина